Постанова № 97508000, 01.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2414/21

Провадження № 3/359/1235/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Синяченка В.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 березня 2021 року о 00 год. 08 хв. в с. Вишеньки по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього певні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на приладі Drager на що він погодився. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат – 0,65 ‰, із результатом був не згоден, до лікарні для проходження огляду не поїхав оскільки боявся залишити авто на узбіччі.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 , пояснив, що з результатом пройденого огляду він був не згоден. Крім того, захисник звернув увагу на несправність приладу Drager, який застосовувався для огляду стану сп`яніння, оскільки час, який зазначений на чеку, не відповідав фактичному. Про некоректну роботу приладу Drager, на думку захисту, свідчить указана на чеку неправильна температура повітря. Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просив закрити провадження у справі.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому що його вина, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №433800 від 03 березня 2021 р., підтверджується даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат – 0,65 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2021 року, розпискою про передачу транспортного засобу ОСОБА_2 , а також відеозаписом. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатом тесту погодився. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Окремо суд звертає увагу на долучений до справи відеозапис із нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат – 0,65 ‰. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив, а навпаки із результатом погодився та відмовився їхати у медичний заклад для повторного огляду. За таких обставин, судом відхиляються доводи захисника щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду.

Твердження захисника про недостовірність результатів проведеного огляду через несправність приладу Drager через неправильність температури повітрясуд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Доводи захисника щодо невідповідності часу огляду зазначеному в протоколі та в чеку-роздруківці спростовуються дослідженим судом відеозаписом, на якому поліцейський чітко озвучив фактичний час проведення огляду.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко