Вирок № 97507999 від 08.06.2021 , Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1123/21

Провадження № 1-кп/359/348/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях судового засідання Івковій А.Л., Пугач Д.О.,

за участю прокурорів Шмаля В.В., Пророченка О.С., Прокопів В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Неділька О.В. та Смолія Б.В., представників потерпілих - адвокатів Рудика А.В., Маслюка В.В., Клунка О.М., Антосина Р.С., Алексійчука О.М., Гупало П.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з технічною та відео фіксацією в режимі відео конференції з Крюківським міськрайонним судом м. Кременчука, Роменським міськрайонним судом Сумської області та з використанням системи електронного зв`язку «EasyCon», кримінальне провадження №12020110100001717, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, 11.09.2020 року, близько 02 години 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним сідловим тягачем «DAF FT X5 95430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на 49 км. + 150 м. проїзної частини автодороги сполученням «Київ-Харків» в смузі для руху в бік м. Києва, що в Бориспільському районі Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування в смугах руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 1320», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попутно, в правій смузі руху в бік м. Києва. Після первинного контактування водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху керованого ним сідлового тягача «DAF FT X5 95430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 ліворуч та шляхом пошкодження металевого колесовідбійника встановленого на розділовій смузі руху, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків руху допустив виїзд на зустрічні смуги для руху в бік м. Харкова, де відбулося зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку в межах правої смуги для руху в бік м. Харкова, після чого допустив зіткнення із мікроавтобусом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_10 , який також рухався в зустрічному напрямку, в межах правої смуги для руху в бік м. Харкова.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень загинули, потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Смерть ОСОБА_10 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу спирти та їх ізомери виявлені не були.

Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми з переломами кісток скелету, з ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувалися крововтратою та шоком. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу спирти та їх ізомери виявлені не були.

Смерть ОСОБА_12 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу спирти та їх ізомери виявлені не були.

Смерть ОСОБА_13 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу спирти та їх ізомери виявлені не були.

Смерть ОСОБА_14 настала від поєднаної травми з переломами кісток скелету, з ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувалися крововтратою та шоком. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу спирти та їх ізомери виявлені не були.

Смерть ОСОБА_9 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу спирти та їх ізомери виявлені не були.

Смерть ОСОБА_15 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу спирти та їх ізомери виявлені не були.

Потерпіла ОСОБА_16 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа в лівій лобній та скроневій областях з наявністю субдуральної гематоми. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/их предметів, по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаним в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння.

Потерпілий ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицьової травми, закритої травми грудей, перелому лівої променевої кістки у нижній третині. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, морфологічні особливості яких не відобразились і могли утворитися в строк та за обставин, викладених в описовій частині постанови слідчого. Виявлені тілесні ушкодження об`єднані одним спільним механізмом травмами - дорожньо-транспортної пригоди, травма в салоні автомобіля і в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Потерпілий ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей, закритої черепно-мозкової травми, рваних ран лівої ліктьової та колінної ділянки. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, морфологічні особливості яких не відобразились і могли утворитися в строк та за обставин, викладених в описовій частині постанови слідчого, а саме в результаті ДТП 11.09.2020 року, травма в салоні автомобіля. Виявлені тілесні ушкодження об`єднані одним спільним механізмом травмами - дорожньо-транспортної пригоди, травма в салоні автомобіля і в своїй сукупності мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості , за критерієм тривалості розладу здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Потерпіла ОСОБА_17 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми: крововиливи в м`які покриви голови в лівій тьмяно-скроневій ділянці, вдавлений перелом лобної та тім`яної кісток зліва, забій головного мозку, перелом латеральної та нижньої стінки лівої орбіти. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, морфологічні особливості яких не відобразились і могли утворитися в строк та за обставин, викладених в описовій частині постанови слідчого. Виявлені тілесні ушкодження об`єднані одним спільним механізмом травмами - дорожньо-транспортної пригоди, травма в салоні автомобіля і в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Потерпілий ОСОБА_18 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицевої травми, закритої травми грудей. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, морфологічні особливості яких не відобразились і могли утворитися в строк та за обставин, викладених в описовій частині постанови слідчого. Виявлені тілесні ушкодження об`єднані одним спільним механізмом травмами - дорожньо-транспортної пригоди, травма в салоні автомобіля і в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Потерпіла ОСОБА_19 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми, закритої травми шиї, закритої травми грудей, перелому правої променевої кістки, відкритого перелому правої мало та великогомілкової кістки в середній третині. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, морфологічні особливості яких не відобразились і могли утворитися в строк та за обставин, викладених в описовій частині постанови слідчого. Виявлені тілесні ушкодження об`єднані одним спільним механізмом травмами - дорожньо-транспортної пригоди, травма в салоні автомобіля і в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Потерпілий ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла лівої лопатки, переломів поперечних відростків тіл грудних хребців 4-6 зліва, а також забійної рваної рани в проекції трапецеподібного м`язу зліва. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/их предметів, по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаним в постанові і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Потерпіла ОСОБА_20 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла правої лопатки, переломів 7-9 ребер праворуч, переломів поперечних відростків 4-5 грудних хребців праворуч, перелом головки плечової кістки ліворуч, а також струс головного мозку. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/их предметів, по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаним в постанові і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що потягнули за собою розлад здоров`я на термін більше 21-го дня.

Потерпілий ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тімяної, скроневої, лобної кісток з переходом на виличну кістку та латеральну стінку лівої орбіти без зміщення, компресійні переломи тіл 5,11 грудних хребців, перелом остистих відростків 7-го шийного хребця, перелом дужки 5-го грудного хребця, перелом поперекових відростків 3,4,6,7,8,9 грудних хребців зліва, перелом поперечного відростка 1-го поперекового хребця, перелом 7-10 ребер зліва, 2-3 ребер справа, забій черевної стінки, множині садна тулубу. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/их предметів, по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаним в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), д) та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив неумисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, та щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що зробив для себе належні висновки, та розуміє, що внаслідок його дій було заподіяно значну та непоправну шкоду потерпілим, яка виразилась в загибелі їх рідних та близьких, а також отримання ними тяжких тілесних ушкоджень. В той же час, просив врахувати його молодий вік, та просив його суворо не карати.

У зв`язку з тим, що обвинувачений, його захисники, потерпілі, їх представники та прокурор не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, приєднаних прокурором матеріалів стосовно процесуальних витрат, речових доказів, а також заявлених потерпілими цивільних позовів.

При цьому, ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та пояснив, що він 11.09.2020 року в нічний час доби, керуючи технічно-справним тягачем «DAF», з напівпричепом, рухаючись на автодорозі сполученням «Київ-Харків» в смузі для руху в бік м. Києва, поблизу м. Борисполя, не був уважним та достатньо не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, у зв`язку з чим при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу, що рухався попереду нього, не встиг зреагувати належним чином та зменшити швидкість і зупинити керований ним тягач та допустив зіткнення із задньою частиною іншого тягача «Mercedes-Benz», що рухався попутно, в правій смузі руху в бік м. Києва. Після цього ОСОБА_1 змінив напрямок руху керованого ним тягача з напівпричепом ліворуч та пошкодив металевий колесовідбійник, що поділяв потоки зустрічних напрямків руху, і виїхав на зустрічну смугу руху, де вже здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», що рухався по напрямку в бік м. Харкова. Після того, як керований ним автомобіль зупинився він вибіг допомагати водію та пасажирам автомобіля «ВАЗ» і потім побачив, що він також зіткнувся з мікроавтобусом, який вже знаходився на узбіччі. Всі транспорті засоби мали значні руйнування та він зрозумів тоді, що загинули люди. Керував автомобілем тверезий та перед поїздкою мав можливість відпочити. Хто викликав поліцію та швидку допомогу він не пам`ятає, оскільки після цього перебував у шоковому стані. З цього приводу, ОСОБА_1 не оспорює того факту, що він допустив також зіткнення із мікроавтобусом «Mercedes-Benz Sprinter», який також рухався в зустрічному напрямку в бік м. Харкова.

ОСОБА_1 просив вибачення у потерпілих та розуміє тяжкість вчиненого ним і наслідки які настали у вигляді загибелі людей.

У цьому зв`язку, у суду не виникало сумнівів добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки їх показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 .

При цьому розгляд провадження проводився відносно ОСОБА_1 в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання саме водія ОСОБА_1 винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель семи осіб, отримання шістьма особами тяжких тілесних ушкоджень та трьома особами середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною формою виною. Зазначений злочин є неумисним.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , недотримувався пунктів 2.3 б) та д) а також пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час керування автомобілем марки DAF FT X5 95430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю чи здоров`ю громадян, допустив злочинну недбалість, яка полягає у тому, що він рухаючись по автодорозі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля. Своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого загинули семеро та травмованого дев`ятеро осіб.

Тому між діяннями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді загибелі та травмуванні людей існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 повинен бути засуджений за ч.3 ст.286 КК України, за порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель більше двох осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкі наслідки вчиненого, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 286 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_1 вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено. Про такі обставини не зазначив і прокурор чи інші учасники провадження.

Злочин, що вчинено ОСОБА_1 є тяжким у відповідності до ст. 12 КК України, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Обвинувачений раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризуються лише з позитивного боку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, є особою молодого віку (на момент скоєння злочину 21 рік), не одружений, на його утриманні залишилась бабуся ОСОБА_22 , 1952 року народження, яка мешкає в с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, за професією є водієм, працевлаштований в ТОВ "Прайм Строй ЛТД» на посаді водія, та за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. Ці обставини позитивно характеризують його особу.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_1 в період часу з січня 2018 року по серпень 2020 року тридцять один раз притягався до адміністративної відповідальності, з них чотирнадцять разів за ч.1 ст. 122 КУпАП, за що передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР, та три рази за ст. 124 КУпАП за порушення ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів (а.с. 118-120 том 3). Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди указані стягнення у встановленому порядку не є погашеними. Зазначене свідчить про недотримання ОСОБА_1 протягом тривалого часу відповідних положень Правил дорожнього руху, що негативно характеризує особу обвинуваченого.

Відшкодування завданих збитків ним не здійснювалось за відсутності такої можливості, зважаючи на перебування в умовах слідчого ізолятору та матеріальне і сімейне становище.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_1 та відношення до скоєного ним.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При цьому, строк покарання повинен становити, на думку суду, не менше восьми років, зважаючи на відношення ОСОБА_1 до скоєного, тяжкі наслідки у вигляді загибелі семи та травмування дев`яти людей, а також з урахуванням значної кількості допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху. Також, у цьому зв`язку, підстав для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які б свідчили про можливість обрання відносно ОСОБА_1 покарання не пов`язаного з реальним відбуванням покарання та відсутність необхідності ізоляції від суспільства на певний строк.

Крім того, позбавлення прав керування транспортним засобом водія, на думку суду, є суттєвим для останнього, однак не є надмірним і відповідає встановленим судом обставинам та наслідкам, що настали внаслідок недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України, не минули. Перешкод для застосування саме визначеного судом покарання не встановлено.

Процесуальні витрати у справі становлять 15691 грн. 20 коп., що пов`язані із залученням судових експертів, та підлягають стягненню з особи, яка визнана винною вчиненні злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обирався в ході судового розгляду у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а підстав для його зміни судом не встановлено, зважаючи на те, що ризик ухилення від відбування призначеного покарання залишається. Тому запобіжний захід відносно ОСОБА_1 слід продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту проголошення вироку та зарахувати до нього у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України термін попереднього ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого в порядку ст. 208 КПК України з 11.09.2020 року до 08.06.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, відповідні транспортні засоби поверненню їх володільцям та власникам. Запроваджені арешти на транспортні засоби згідно ухвал слідчих суддів від 18.09.2020 року (справи №359/7268/20, №359/7265/20, №359/7269/20), в тому числі і щодо транспортного засобу - сідловий тягач «DAF FT X5 95430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , підлягають скасуванню за набранням вироком суду законної сили. Так зазначений транспортний засіб не належить цивільному відповідачу чи обвинуваченому, а тому підстав для звернення на нього стягнення в порядку, визначеному ЦК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання, пов`язані із заявленими цивільними позовами, в порядку ст. 128 КПК України, суд враховує наступне.

Потерпілою ОСОБА_23 (в інтересах якої діє адвокат Клунько О.М.), яка є сестрою загиблого ОСОБА_14 , заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» та обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило загибель брата, у відповідності до якого просила стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 150000 грн. та з ОСОБА_1 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 25-63, том 1). Вимоги щодо стягнення матеріальних збитків в розмірі 17000 грн., заявлених до ПрАТ «СК «УНІКА», залишено без розгляду у зв`язку із здійсненням страхового відшкодування (а.с. 120, том 1).

Потерпілим ОСОБА_7 (в інтересах якого діє адвокат Алексійчук О.М.), який отримав внаслідок ДТП тяжкі тілесні ушкодження, заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого просив стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 300000 грн (а.с. 180-196, том 1).

Потерпілою ОСОБА_20 (в інтересах якої діє адвокат Антосина Р.С.), яка отримала внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження, та була, (як зазначила в позовній заяві) нареченою ОСОБА_14 , який внаслідок пригоди загинув, заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого просила стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 200000 грн (а.с. 197-213, том 1).

Потерпілим ОСОБА_6 (в інтересах якого діє адвокат Антосина Р.С.), який отримав внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження, заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого просив стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 200000 грн (а.с. 214-231, том 1).

Потерпілою ОСОБА_8 (в інтересах якої діє адвокат Рудик А.В.), яка отримала внаслідок ДТП тілесні ушкодження, заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого просила стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 200000 грн (а.с. 232-247, том 1).

Потерпілим ОСОБА_5 (в інтересах якого діє адвокат Рудик А.В.), який отримав внаслідок ДТП тяжкі тілесні ушкодження, заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого просив стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 217774 грн (а.с. 1-11, том 2).

Потерпілою ОСОБА_24 (в інтересах якої діє адвокат Рудик А.В.), яка є матір`ю загиблої в ДТП ОСОБА_13 , заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та смертю доньки, у відповідності до якого просила стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 500000 грн (а.с. 12-17, том 2).

Потерпілою ОСОБА_16 (в інтересах якої діє адвокат Рудик А.В.), яка отримала внаслідок ДТП тяжкі тілесні ушкодження, заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого просила стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 179488 грн. 83 коп. (а.с. 18-26, том 2).

Потерпілим ОСОБА_4 (в інтересах якого діє адвокат Рудик А.В.), який отримав внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження, заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого просив стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 200000 грн (а.с. 27-37, том 2).

Потерпілою ОСОБА_25 (в інтересах якого діє адвокат Рудик А.В.), яка є матір`ю загиблої в ДТП ОСОБА_15 , заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та смертю доньки, у відповідності до якого просила стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 400000 грн (а.с. 38-43, том 2).

Потерпілим ОСОБА_26 (в інтересах якої діє адвокат Рудик А.В.), який отримав тілесні ушкодження, та є чоловіком загиблої в ДТП ОСОБА_13 , заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та смертю дружини, у відповідності до якого просила стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 500000 грн (а.с. 44-66, том 2).

Крім того, адвокат Рудик А.В. просив стягнути з відповідача ТОВ «Прайм Строй Лтд» витрати пов`язані з наданням правової допомоги потерпілим по 20000 грн. за кожного, а в цілому 140000 грн.

Потерпілою ОСОБА_3 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_9 та матір`ю загиблої ОСОБА_12 , заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило загибель її близьких, у відповідності до якого просила стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 600000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 150-154, 168-174, том 2). Вимоги щодо стягнення матеріальних збитків в розмірі 180000 грн., заявлених до ПрАТ «СК «УНІКА», залишено без розгляду у зв`язку із здійсненням страхового відшкодування (а.с. 155, 223-225 том 2).

Потерпілою ОСОБА_27 , яка є матір`ю загиблого в ДТП ОСОБА_10 , заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та смертю сина, у відповідності до якого просила стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 700000 грн (а.с. 187-192 том 2, а.с. 21-33 том 3).

Потерпілою ОСОБА_28 , яка є дружиною загиблого в ДТП ОСОБА_10 , заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та смертю чоловіка, у відповідності до якого просила стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 700000 грн на відшкодування моральної шкоди та 37987 грн. 17 коп. завданої матеріальної шкоди (а.с.193-201, том 2, а.с. 1-20, том 3).

Потерпілою ОСОБА_28 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_29 , яка є донькою загиблого в ДТП ОСОБА_10 , заявлено цивільний позов до ТОВ «Прайм Строй Лтд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та смертю батька дитини, у відповідності до якого просила стягнути з ТОВ «Прайм Строй ЛТД» 700000 грн на відшкодування моральної шкоди (а.с. 202-209, том 2, а.с. 35-101 том 3).

Під час судового розгляду представники потерпілих (цивільних позивачів) та потерпілі вищезазначені цивільні позови підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, з викладених у них підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення цивільних позовів не заперечував та поклався на розсуд суду при їх вирішенні. Захисники обвинуваченого підтримали позицію обвинуваченого.

Прокурор при вирішенні цивільних позовів поклався також на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача ТОВ "Прайм Строй Лтд» відзив на цивільні позови не надав, повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином за зареєстрованою юридичною адресою товариства. У цьому зв`язку суд вважає, що останній повідомлений про розгляд заявлених відносно нього позовних вимог, як роботодавця винуватця смертельної дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 .

Вимоги потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_3 , заявлені до ПрАТ «СК «УНІКА» залишені без розгляду у зв`язку із здійсненням страхових виплат.

Щодо вирішення пред`явлених цивільних позовів, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Вищій спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у п. 6 особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Також, суд звертає увагу, що ВСУ у постанові по справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 р. зробив правовий висновок, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, тобто останній вправі одержати повне відшкодування шкоди безпосередньо від особи, яка її завдала, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність такої особи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з копії наказу від 30.06.2020 року №30/06 (а.с. 121 том 3), ОСОБА_1 призначено водієм автомобільно-транспортних засобів у ТОВ «Прайм Строй Лтд» з 01.07.2020 року. Зазначена обставина підтверджується характеристикою (а.с. 122 том 3).

Зазначені обставини свідчать про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 в ТОВ «Прайм Строй Лтд» (крд ЄДРПОУ 42502910) на посаді водія і являвся на момент ДТП працівником даного підприємства та виконував обов`язки водія. У цьому зв`язку зазначена обставина є доведеною, істинною та не оспорюється сторонами провадження.

Крім того, у відповідності до договорів оренди транспортних засобів від 20.11.2019 року посвідчених та зареєстрованих приватним нотаріусом Яловою О.М. за №1860 та №1861, що укладені між ТОВ «Прайм Строй Лтд» та ОСОБА_30 , транспортні засоби - сідловий тягач «DAF FT X5 95430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходяться у ТОВ «Прайм Строй Лтд» на умовах безстрокової оренди і є власністю ОСОБА_30 . Зазначене підтверджується і копіями свідоцтва про реєстрацію зазначених транспортних засобів (а.с. 135- 139, том 1)

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що на момент виникнення ДТП, а саме 11.09.2020 року, володільцем джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу сідловий тягач «DAF FT X5 95430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , являлось ТОВ «Прайм Строй Лтд», яке володіло даним транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідальність юридичної або фізичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вини особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування в трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території підприємства, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких входить до службових обов`язків працівника.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.09.2016 р. у справі № 6-933цс16.

Тобто, не є суб`єктом, відповідальним за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням свої трудових (службових) обов`язків із особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 1187 ЦК України на особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно.

Таких обставин судом не встановлено, про них не зазначали і сторони провадження.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, якій на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. При цьому встановлюється обов`язок роботодавця відшкодувати шкоду, як матеріальну так і моральну, в разі завдання такої шкоди її працівником.

Суд вважає, що положення статей 1172, 1187 ЦК України є спеціальними щодо положень статей 1166, 1167 ЦК України. У зв`язку з цим перевага в застосуванні має надаватися спеціальним нормам. Зазначений підхід узгоджується з усталеною судовою практикою.

В ході судового розгляду встановлено, що на час ДТП ОСОБА_1 виконував роботи по перевезення вантажу ТОВ «Прайм Строй Лтд» на автомобілі марки сідловий тягач «DAF FT X5 95430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у володінні ТОВ "Прайм Строй Лтд» на відповідній правовій підставі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до п. 24 ППВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 р. у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди), тій особі, яка понесла ці витрати.

З наведених правових норм випливає, що право на відшкодування витрат на поховання та спорудження пам`ятника належить особі, яка фактично ці витрати понесла.

У відповідності до положень ст. 1192 ЦК України, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що потерпіла ОСОБА_28 понесла додаткові матеріальні витрати пов`язані з проведенням досліджень тіла загиблого чоловіка ОСОБА_10 , його поховання, поминального обіду свого та доньки лікування у цьому зв`язку, всього на суму 37987 грн. 17 коп. (а.с. 53-101 том 3).

З огляду на вище викладене, суд вважає, що з ТОВ "Прайм Строй Лтд" підлягають стягнення на користь ОСОБА_28 витрати на суму 37987 грн. 17 коп. При цьому суд враховує наявність помилки при поданні позовної заяви в інтересах неповнолітньої потерпілої щодо стягнення на її користь указаних матеріальних витрат та відносить їх до витрат здійснених саме дружиною померлого - ОСОБА_28 .

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При цьому ч. 1 ст. 1172 ЦК України встановлюється обов`язок роботодавця відшкодувати шкоду, як матеріальну так і моральну, в разі завдання такої шкоди її працівником. Так, у п. 8 ППВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. закріплено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Встановлено, що у зв`язку зі смертю близьких та рідних потерпілі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_28 та неповнолітня ОСОБА_29 зазнали сильних душевних переживань та страждань. При цьому вони зазнали тяжких моральних страждань та перебувають у стресовому стані, оскільки внаслідок злочину назавжди втратили своїх рідних та близьких. Невідворотність втрати їх є очевидною та не викликає сумніву у заподіянні потерпілим глибоких душевних та моральних страждань.

Крім того, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень та середньої тяжкості тілесних ушкоджень здійснювали відповідне лікування та відновлення, повертались до нормального способу життя від події, що мала місце в їхньому житті, мали душевні переживання та моральні страждання також. Тому, беззаперечно внаслідок вчинення злочину їм також завдано моральної шкоди.

Крім того, ОСОБА_23 заявила вимоги про відшкодування завданої їй моральної шкоди також з обвинуваченого ОСОБА_1 , винуватість у вчиненні злочину яким доведена вході судового розгляду.

Спричинена всім потерпілим моральна шкода з урахуванням наведених вище положень підлягає стягненню з ТОВ «Прайм Строй Лтд», як володільця джерела небезпеки, в залежності від ступеня спорідненості та осіб, які загинули відносно потерпілих.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок вчинення злочину втратила доньку та чоловіка, двох близьких осіб.

Неповнолітня ОСОБА_29 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди втратила батька.

Потерпілий ОСОБА_26 внаслідок події втратив дружину та отримав тілесні ушкодження.

Смерть близьких та рідних, з незалежних від них обставин, є дійсно непоправною втратою та назавжди залишиться в пам`яті потерпілих.

Зважаючи на конкретні обставини суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди у зв`язку з спричиненням смерті, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, звичайно, є різними.

При цьому, суд не може виходити за межі заявлених вимог та самостійно збільшувати розмір відшкодування.

Так, на думку суду, в даному кримінальному провадженні, з урахуванням позовних вимог потерпілих, кровної спорідненості, кількості загиблих та осіб, що отримали відповідного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, та відповідно до принципу справедливості, пропорційності та співмірності, слід визначити наступні розміри відшкодування моральної шкоди, що підлягають стягненню з ТОВ «Прайм Строй Лтд», для відшкодування потерпілій ОСОБА_3 внаслідок смерті чоловіка та доньки в розмірі 600000 грн. 00 коп.; для потерпілої ОСОБА_29 в інтересах якої діє ОСОБА_28 , внаслідок загибелі батька, - 500000 грн. 00 коп.; для потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 внаслідок загибелі близької та рідної людини, - 400000 грн. 00 коп., а для потерпілого ОСОБА_26 , крім того і у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями в розмірі 450000 грн. 00 коп.; внаслідок спричинення тяжких тілесних ушкоджень для потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в розмірі 200000 грн. 00 коп., а для потерпілої ОСОБА_16 в розмірі 179488 грн. 83 коп. (в межах заявлених позовних вимог); внаслідок спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень для потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в розмірі 150000 грн. 00 коп., тощо. Таким чином, вимоги потерпілих про відшкодування завданої моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди в більшому розмірі слід відмовити, зважаючи на відсутність на те достатніх підстав.

Крім того, цивільний позов ОСОБА_23 підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим з ТОВ «Прайм Строй Лтд» слід стягнути на користь останньої 150000 грн. 00 коп., а з ОСОБА_1 50000 грн. 00 коп. відповідно.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України передбачено, щодо процесуальні витрати складаються, зокрема із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Встановлено, що потерпілі в інтересах яких діє адвокат Рудик А.В., заявлено також вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу по 20000 грн. 00 коп. кожним, на загальну суму 140000 грн.

З цього приводу, суд вважає, що розмір наданої правової допомоги є завищеним, зважаючи на однотипність поданих цивільних позовів в інтересах потерпілих, та не підтверджений відповідними допустимими доказами, тому вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими частково на суму 10000 грн. 00 коп. з урахуванням зайнятості адвоката в судових засіданнях в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 3 ст. 286 КК України, ч. 3 ст. 23, ст. ст. 1166, 1167, 1168, 1172, 1187, 1188, 1192, 1201 ЦК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортирними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку 08.06.2021 року, зарахувавши в строк відбування покарання період перебування під вартою з 11.09.2020 року по 07.06.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишити ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів: 21081100), - 15691 грн. 20 коп. (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 20 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили, а саме транспортні засоби: сідловий тягач «DAF FT X5 95430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль «Mercedes-Benz 1320», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_6 , - повернути власникам (володільцям) та залишити в їх користуванні.

Арешти на транспортні засоби - сідловий тягач «DAF FT X5 95430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль «Mercedes-Benz 1320», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_5 - запроваджені згідно ухвал слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2020 року (справи №359/7268/20, №359/7265/20, №359/7269/20), після набрання вироком суду скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 (в інтересах якої діє адвокат Клунько О.М.) задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Строй Лтд» (код ЄДРПОУ 42502910, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Чайковського, 3-г) на користь ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_7 ) - 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_7 ) - 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 (в інтересах якого діє адвокат Алексійчук О.М.) задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Строй Лтд» (код ЄДРПОУ 42502910, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Чайковського, 3-г) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_8 ) - 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.