Ухвала суду № 97507561, 09.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/10146/2012

№ 6/183/150/21

У Х В А Л А

09 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду клопотання представника стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

08 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом встановлено наступне.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно частини другої вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, завантаженість суду щодо розгляду справ, обмежену кількість залів судових засідань, які облаштовані технічними засобами, що дають можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також невиконання представником стягувача всіх вимог ст.. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.