Ухвала суду № 97506973, 03.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8630/13-ц

Провадження № 2-зз/203/16/2021

УХВАЛА

03 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Пилипенко А.С.,

за участі:

представник заявника – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Чабанової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року в цивільній справі № 203/8630/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Компанія «ОСК Ентерпрайзес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, за позовом Компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Компанія «ОСК Ентерпрайзес» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» (далі – ТОВ «Едем-Юг», заявник) з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року в цивільній справі № 203/8630/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Компанія «ОСК Ентерпрайзес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, за позовом Компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Компанія «ОСК Ентерпрайзес» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, в якій, з урахуванням її виправленої редакції від 02.06.2021 року, просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року по справі № 203/8630/13-ц.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначила, що 12.03.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду, яка набрала законної сили з дня її прийняття у відповідності до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, було залишено в силі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року в цивільній справі № 203/8630/13-ц в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро». Тому на думку заявника, є всі підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Едем-Юг» підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі та просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року по справі № 203/8630/13-ц.

Представник позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі – АТ «Банк Кредит Дніпро») заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Едем-Юг» про скасування заходів забезпечення позову та відповідно до своїх письмових заперечень від 19.05.2021 року зазначив, що АТ «Банк Кредит Дніпро» відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року у справі №13/5005/8624/2012 є власником нерухомого майна: нежитлових приміщень в житловому будинку літ. А-5, 6 та складається з а-1 – прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв.м, у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв.м, сходова клітина поз. І-1 площею 3,8 кв.м, ганки а, а2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (набрало законної сили станом на 18.03.2013 року).

АТ «Банк Кредит Дніпро» 28.04.2021 року було повторно отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 254736939, з якої також вбачається, що право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано за АТ «Банк Кредит Дніпро». Також АТ «Банк Кредит Дніпро» є іпотекодержателем майна, на яке було накладено арешт ухвалою суду від 19.12.0213 року. Проте 30.04.2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» стало відомо, що в ході несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна вилучено (зник) запис про право власності на вищевказане нерухоме майно за АТ «Банк Кредит Дніпро».

Отже, за поясненнями представника позивача, невстановленими особами шляхом несанкціонованого втручання в реєстр було здійснено зміну даних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змінено власника майна, яким до цього був АТ «Банк Кредит Дніпро» на громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 . За вказаним фактом АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також у судовому засіданні представник позивача зазначив, що АТ «Банк Кредит Дніпро» наразі оскаржує у цій справі як рішення суду першої інстанції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року, так і постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2021 року, на підтвердження чого представник банку надав суду копії касаційної скарги, ухвали Верховного Суду від 28.04.2021 року про залишення касаційної скарги без руху та ухвали Верховного Суду від 28.05.2021 року про відкриття касаційного провадження. При цьому представник позивача вважає, що за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд приймає не ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а додаткове рішення, бо у разі відмови у задоволенні позову суд скасовує застосовані до ухвалення рішення по справі заходи забезпечення позову, чого зроблено не було.

З огляду на викладене, представник АТ «Банк Кредит Дніпро» просив суд відмовити у задоволення заяви ТОВ «Едем-Юг» про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд задовольнити заяву ТОВ «Едем-Юг» про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на те, що ОСОБА_3 станом на 03.06.2021 року є законним власником майна, що підтверджено постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2021 року. При цьому банк не був власником майна та в заяві про скасування заходів забезпечення позову не йдеться про скасування запису про іпотеку. Крім того, постанова Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2021 року набрала законної сили. Таким чином, на думку представника відповідача, подальше перебування майна під арештом та забороною є порушенням права власності ОСОБА_3 на майно, яке було обтяжено арештом, накладеним ухвалою суду від 19.12.2013 року.

Тому представник відповідача просила суд задовольнити заяву ТОВ «Едем-Юг» та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року у справі № 203/8630/13-ц.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз викладеної вище норми ЦПК України дає підстави дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Так, в ході судового засідання було встановлено, що 17.12.2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (правонаступником якого є АТ «Банк Кредит Дніпро») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_3 , треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора (а.с.2-6 Том І).

Ухвалою суду від 19.12.2013 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.51 Том І).

Ухвалою суду від 19.12.2013 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_3 , треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, було:

- накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 – прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частка підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходова клітина поз.І-1 площею 3,8 м2, ганки а, а2, приямки літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119048312101, які належать на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року;

- заборонено ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь-який спосіб належним йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року нерухомим майном, а саме: нежитлових приміщень в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 – прибудова, частки першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходової клітини поз.І-1 площею 3,8 м2, ганків а, а2, приямків літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119048312101 (а.с.62-63 Том І).

Ухвалою суду від 23.12.2013 року за заявою представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову в цивільній справі № 203/8630/13-ц, були внесені виправлення щодо обов`язкового зазначення в резолютивній частині місцезнаходження позивача та місця проживання відповідача, а також ідентифікаційного коду позивача, в текст ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі №203/8630/13-ц, а саме перші два абзаци резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції:

«В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 – прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частка підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходова клітина поз.І-1 площею 3,8 м2, ганки а, а2, приямки літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119048312101, які належать на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року.

Заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь-який спосіб належним йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року нерухомим майном, а саме: нежитлових приміщень в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 – прибудова, частки першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходової клітини поз.І-1 площею 3,8 м2, ганків а, а2, приямків літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119048312101.» (а.с.68-69 Том І).

06.02.2014 року до суду надійшло повідомлення від Відділу державної реєстрації речових прав не нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. № 14703/10-2б/139 разом з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, зі змісту якого видно, що 30.12.2013 року на підставі ухвали суду, виданої 19.12.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, було внесено запис про вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.172-173 Том І).

Тобто особою, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті, є другий відповідач за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (правонаступником якого є АТ «Банк Кредит Дніпро») – ОСОБА_3 . Проте заявником в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є ТОВ «Едем-Юг».

Тим більше, суд звертає увагу на те, що заявник ТОВ «Едем-Юг» вказує себе як третя особа-4, проте в межах первісної позовної заяви від 17.12.2013 року Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_3 , треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, щодо якої судом були вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 19.12.2013 року, ТОВ «Едем-Юг» не було учасником справи, зокрема третьою особою-4.

Водночас ТОВ «Едем-Юг» стало учасником справи в подальшому та після об`єднання декількох позовних заяв, в результаті чого змінився суб`єктний склад цивільної справи № 203/8630/13-ц та в одній з об`єднаних в одну цивільну справу позовних заяв ТОВ «Едем-Юг» є позивачем.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернулась особа, щодо якої такі заходи не були застосовані.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року, справа № 203/8630/13-ц:

- позов товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» (ідентифікаційний код – 24443558; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, 45) до ОСОБА_3 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ), треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро» (ідентифікаційний код – 36839346; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, 13/3), товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром» (ідентифікаційний код – 32723919; 49044, Україна, місто Дніпро, провулок Шевченка, 3), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код – 40392181; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (ідентифікаційний код – 14352406; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 17), компанія «ОСК Ентерпрайзес» (637 S. Фейрфакс Аве., 102 Лос-Анджелес, СА90036, Сполучені Штати Америки), про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно – задоволено;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» та товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Сергієм Петровичем, зареєстрований у реєстрі за № 1429;

- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 – приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2);

- визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 – приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2);

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» компенсацію судових витрат у сумі 3 229,93 грн;

- Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_3 , треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора – відмовлено;

- Компанії «ОСК Ентерпрайзес» у позові до ОСОБА_3 , третя особа – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено (а.с.49-54 Том IX).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2021 року, справа № 203/8630/13-ц, було частково задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»:

- рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» – скасоване;

- в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» - відмовлено;

- в іншій частині рішення суду – залишено без змін (а.с.232-236 Том IX).

Вказана постанова Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2021 року оскаржується в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 року, справ № 203/8630/13, було відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (а.с.83-86 Том IX).

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року, справа № 13/5005/8624/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт» про звернення стягнення на предмет іпотеки, було частково задоволено позов:

- в рахунок часткового (в сумі 10 005 452, 00 гривень) погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром» (49044, м. Дніпропетровськ, провулок Шевченка, 3; ЄДРПОУ 32723919) перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 14352406) за Договором про надання кредитної лінії № 060807-Л від 06.08.2007 року у cyмi 2 600 309, 98 доларів США (еквівалент 20 784 277, 67 грн.), звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард - Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Карла Лібкнехта, будинок 13, приміщення 3, код ЄДРПОУ 36839346), а саме: нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкту у реєстрі прав власності 6477712, вартістю 10 005 452, 00 грн., які складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268, 5 кв. м., сходова клітина поз. І-1 площею 3,8 кв. м., ганки а, а2, що виступає предметом іпотеки за Договором іпотеки № 060807-I, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 3089, шляхом набуття у власність Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» зазначеного майна;

- визнано за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 14352406) право власності на нежитлові приміщення, розташовані в житловому будинку літ. А-5, 6, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкту у реєстрі прав власності 6477712, які складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321, 8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268, 5 кв. м., сходова клітина поз. І-1 площею 3, 8 кв. м., ганки а, а2 (а.с.93-98 Том IX). За відомостями з довідки від 29.09.2016 року № 13/5005/8624/2012/48855/16 вказане рішення суду набрало законної сили станом на 18.03.2013 року (а.с.92 Том IX).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2021 року, цивільна справа № 200/14380/17, було відмовлено у задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за ініціативою суду скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, знято арешт нерухомого майна, яке складається з: в житловому будинку літ. А-5, 6 приміщення, яке складається з: літ. а-1-прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, площею 318,8 кв.м., частка підвалу VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8 кв.м., ганки літ. а-а{2}, приямки літ. а {8}, а{9}, всього площею 591,7 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119048312101), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; а також знято заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 119048312101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.22-29 Том IX).

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які сформовані станом на 28.04.2021 року, 27.04.2021 року до реєстру було внесено запис про державну реєстрацію приватної форми права власності за АТ «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406); підстава для державної реєстрації: рішення Господарського суду Дніпропетровської області, справа № 13/5005/8624/2012, виданий 25.12.2012 року; розмір частки: 1; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, загальною площею (кв.м): 591,7; опис: в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 – прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частка підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходова клітина поз.І-1 площею 3,8 м2, ганки а, а2, приямки літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119048312101.

Також в ході судового засідання було встановлено за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що сформована 30.04.2021 року, в реєстрі відсутні відомості щодо державної реєстрації права власності за АТ «Банк Кредит Дніпро» від 27.04.2021 року на вказане нерухоме майно: нежитлові приміщення, про що зазначено вище (а.с.30-45, 99-105 Том IX).

На підтвердження того, що АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до відділення поліції представник позивача разом з запереченнями проти заяви про скасування заходів забезпечення позову надав суду копії: заяви до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, протоколу, пояснень, витягів з ЄРДР № 42021042030000018, № 42021042030000019 (а.с.58-64 Том IX).

Аналіз встановлених в ході судового засідання обставин справи дає підстави дійти висновку, що на момент відкриття касаційного провадження у справі та на момент судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову між учасниками справи залишається остаточно невирішеним спір щодо права власності на нерухоме майно, щодо якого були застосовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.12.2013 року в цивільній справі № 203/8630/13-ц. Тобто, допоки буде тривати касаційне провадження у справі все ще існують можливі ризики істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в цивільній справі № 203/8630/13-ц за первісним позовом – АТ «Банк Кредит Дніпро». Тим більше, що за його заявою і були застосовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.12.2013 року.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника заявника та представника відповідача на те, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2021 року, в частині відмови у задоволенні позову АТ «Банк Кредит Дніпро», набрало законної сили після апеляційного перегляду, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19.12.2013 року. Оскільки у справі відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Едем-Юг» та АТ «Банк Кредит Дніпро», тому можливі ризики істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у справі продовжують існувати та обставини справи можуть змінитися після касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанцій. З огляду на це, враховуючи важливість правильного вирішення справи по суті та значення справи для всіх учасників справи, суд вважає передчасною та необґрунтованою заяву ТОВ «Едем-Юг» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19.12.2013 року в цивільній справі № 203/8630/13-ц.

Суд зазначає, що ст. 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, вирішуючи заяву ТОВ «Едем-Юг» про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Так, по-перше, суд враховує те, що ухвала суду від 19.12.2013 року про забезпечення позову в цивільній справі № 203/8630/13-ц була постановлена за результатами розгляду заяви про забезпечення позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (правонаступником якого є АТ «Банк Кредит Дніпро»), а обставини справи, що зумовили їх застосування не змінились та не відпала потреба у забезпеченні позову АТ «Банк Кредит Дніпро».

По-друге, до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, щодо якої такі заходи не були застосовані.

По-третє, на момент судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову АТ «Банк Кредит Дніпро» відкрито касаційне провадження у справі та все ще існують можливі ризики ускладнення виконання рішення суду після касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року в цивільній справі № 203/8630/13-ц, з огляду на її необґрунтованість та передчасність. Крім того, суд роз`яснює, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року в цивільній справі № 203/8630/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Компанія «ОСК Ентерпрайзес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, за позовом Компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Компанія «ОСК Ентерпрайзес» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 08.06.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва