Ухвала суду № 97506970, 29.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6065/20

Провадження № 4-с/202/5/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Акціонерне товариство «БМ-2018», -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк».

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що постановою заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження № 54524881 було звернуто стягнення на її заробітну плату, а саме зобов`язано КП "Дніпроековторресурс" Дніпровської міської ради в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «БМ Банк» у розмірі 20847,05 грн. відраховувати 20 % її доходу.

Звертає увагу, що виконавче провадження, в рамках якого звернуто стягнення на її заробітну плату, було відкрито на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2017 року, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 7 квітня 2017 року в частині стягнення комісії за кредитним договором, а також зменшено суму заборгованості за процентами.

В постанові неправильно зазначено адресу стягувача та відповідно до даних, опублікованих у відкритих джерелах, стягувач - ПАТ «БМ Банк» є припиненою юридичною особою.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» припинення юридичної особи – сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Отже, вважає, що у зв`язку з частковим скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а також припиненням юридичної особи – ПАТ «БМ Банк» виконавче провадження має бути закінчено.

Крім того, вважає, що стягнення з неї заборгованості взагалі є незаконним, оскільки згідно з даними ТОВ «Українське бюро кредитних історій» стан кредиту визначений як «списаний», тобто борг перед ПАТ БМ «Банк» у неї відсутній. У силу приписів ст. 605 ЦК України прощення боргу є підставою для припинення зобов`язання.

Після списання боргу жодних нарахувань по укладеному між нею і банком кредитному договору від 04.12.2012 року не проводилося, а тому вважає зазначений договір недійсним.

17 вересня 2020 року нею на ім`я начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичінської О.О. була подана скарга на рішення, дії або бездіяльність заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської І.М., в якій вона просила скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 02.09.2020 року у виконавчому провадженні № 54524881 та закрити виконавче провадження № 54524881, однак її в скарга не була розглянута в 10-денний строк.

За цих підстав ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичінської Олени Олександрівни відносно бездіяльності щодо поданої нею скарги, визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника за підписом заступника начальника відділу Мартиновської І.М. про зобов`язання здійснення КП "Дніпроековторресурс" Дніпровської міської ради стягнення з неї, ОСОБА_1 , 20 % доходів на користь ПАТ «БМ Банк» на загальну суму 20847,05 грн., закрити виконавче провадження № 54524881, відкрите 27.09.2017 Індустріальним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було прийнято до розгляду.

На скаргу ОСОБА_1 Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були подані письмові заперечення, в яких проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечує, зазначивши, що 27.09.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54524881 з виконання виконавчого листа № 202/12861/14-ц, виданого 13.07.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору на загальну суму 33798,23 грн. 11.09.2019 року до відділу надійшла заява представника АТ «БМ-2018» про те, що 09.11.2018 року АТ «БМ-Банк» було перейменовано в АТ «БМ-2018», яке є правонаступником усіх прав стягувача, та призначено ліквідатора АТ «БМ-2018». Постановами від 30.10.2018 та повторно 02.09.2020 року було звернуто стягнення на доходи - заробітну плату боржника. 17.09.2020 року до відділу надійшла скарга ОСОБА_1 щодо скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 02.09.2020 року та закінчення виконавчого провадження №54524881. Після чого відділ звернувся до суду з приводу роз`яснення резолютивної частини рішення або вжиття заходів щодо заміни виконавчого документа на підставі постанови апеляційного суду про зміну рішення. 08.10.2020 року до відділу надійшла відповідь Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про те, що виконавчий лист видається судом за заявою стягувача або його представника, до якої додано постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2020 року про зміну рішення. 12.10.2020 року ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену в скарзі, було направлено письмову відповідь. Отже, відділ державної виконавчої служби вважає, що бездіяльність начальника відділу Тичінської О.А., яка звільнена з займаної посади 03.04.2020 року, відсутня. Вважає, що підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 3 або 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, оскільки рішення суду першої інстанції не скасовано, ліквідація стягувача-правонаступника не проведена. Крім того, вважав, що ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги. У зв`язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , скаргу розглянути без участі представника відділу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні в повному обсязі.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іванов В.С. у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечував, підтримав раніше подані відділом заперечення.

Представник Акціонерного товариства «БМ-2018», залученого до участі у справі ухвалою суду від 1 березня 2021 року як правонаступник стягувача - Акціонерного товариства «БМ Банк», у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги.

При цьому ухвалою суду від 1 березня 2021 року були витребувані для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 54524881.

Слідчий суддя, заслухавши боржника та представника відділу державної виконавчої служби, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2017 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь зазначеного товариства заборгованість за кредитним договором у сумі 31954 грн. 63 коп., яка складається з простроченої суми заборгованості за кредитом у розмірі 14186 грн. 91 коп., процентів за прострочення кредиту в розмірі 11835 грн. 14 коп., прострочених процентів у розмірі 2962 грн. 58 коп., комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу у розмірі 2970 грн.

На підставі зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 13.07.2017 року був виданий виконавчий лист.

27.09.2017 року постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойця К.В. було відкрито виконавче провадження № 54224881.

Постановою державного виконавця від 30.10.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Листом АТ «БМ-2018» від 02.09.2019 року повідомлено відділ державної виконавчої служби про те, що 09.11.2018 року Акціонерне товариство «БМ Банк» було перейменовано на Акціонерне товариство «БМ-2018», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «БМ Банк». Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «БМ-2018», оформленим протоколом від 27.12.2018 року, прийнято рішення про припинення юридичної особи АТ «БМ-2018» шляхом ліквідації та призначено ліквідатора АТ «БМ-2018».

Постановою державного виконавця від 05.11.2019 року виконавче провадження № 54224881 було зупинено у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження з перегляду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017 року, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2020 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за кредитним договором 318494-IS про відкриття і обслуговування банківського рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 04.12.2012 року було змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» прострочену суму заборгованості за процентами у розмірі 2606,46 грн., заборгованість за штрафними процентами у розмірі 1042,42 грн. та строкову суму заборгованості за процентами у розмірі 370,85 грн.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 комісії за кредитним договором 318494-IS про відкриття і обслуговування банківського рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 04.12.2012 року скасовано та в цій частині постановлено нове рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року залишено без змін.

Крім того, змінено розподіл судових витрат, а саме судового збору за подання позову шляхом зменшення його розміру з 409,77 грн. до 233,49 грн. на користь позивача та з 1433,83 грн. до 817 грн. на користь держави.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 656,75 грн.

27.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження, посилаючись на скасування рішення апеляційним судом.

02.09.2020 року державним виконавцем було поновлено виконавче провадження №54224881.

Цього ж дня, 02.09.2020 року, державним виконавцем була винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно з якою внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме зазначено, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору в суми 18206,64 грн., яка складається з простроченої суми заборгованості за кредитом 14186,91 грн., процентів 4019,73 грн. та 409,77 грн. судового збору. Замість суми коштів до стягнення 33798,23 грн. зазначено 18616,41 грн.

Крім того, 02.09.2020 року заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновською І.М. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника, згідно з якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в КП «Дніпроековторресурс» ДМР шляхом відрахування з її доходів на користь стягувача 20% до виплати загальної суми 20847,05 коп.

18.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до відділу зі скаргою на постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, в якій просила зазначену постанову скасувати, виконавче провадження закрити.

Листом Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.10.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови державного та закриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист було змінено апеляційним судом та не скасовано.

Звертаючись до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 посилається на те, що начальником відділу було допущено бездіяльність щодо розгляду її скарги; у зв`язку з частковим скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи є неправомірною та підлягає скасуванню, крім того у зв`язку з припиненням юридичної особи – стягувача виконавче провадження має бути закінчено.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , суд враховує, що відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (ч. 1 ст. 448, п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Статтею 451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав та свобод учасника виконавчого провадження.

Якщо ж рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені виконавцем відповідно до закону, в межах свої повноважень і право заявника не було порушено, суд має відмовити в задоволенні скарги.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 68 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

При цьому відповідно пунктів 3 та 5 частини 1 статті 39 цього Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, виконавче провадження має бути закінчено державним виконавцем у випадку припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, а також в разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Суд звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 2 березня 2020 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2017 року у справі № 202/12861/14-ц, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, було змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» прострочену суму заборгованості за процентами у розмірі 2606,46 грн., заборгованість за штрафними процентами у розмірі 1042,42 грн. та строкову суму заборгованості за процентами у розмірі 370,85 грн., в частині стягнення з ОСОБА_1 комісії за кредитним договором в позові банку відмовлено.

Крім того, зазначеною постановою суду апеляційної інстанції було зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, з 409,77 грн. до 233,49 грн. - на користь позивача та з 1 433,83 грн. до 817 грн. - на користь держави.

Таким чином, сума стягнення на користь ПАТ «БМ Банк» склала 18440,13 грн.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не було скасовано, а було змінено в частині визначення сум, що підлягають стягненню з відповідача на користь банку, правові підстави для закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були відсутні.

Посилання боржника на відсутність в неї боргу борг перед ПАТ БМ «Банк» та недійсність кредитного договору суд не бере до уваги, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2017 року в незміненій частині та постанова Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2020 року набрали законної сили та підлягають обов`язковому виконанню.

Водночас суд вважає, що, приймаючи 02.09.2020 року у виконавчому провадженні № 54524881 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника та визначаючи суму стягнення в загальному розмірі 20847,05 грн., заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновською І.М., помилково визначено суму стягнення на користь ПАТ «БМ Банк» у розмірі 20847,05 грн., зокрема не було враховано зменшення апеляційним судом суми судового зборуз 409,77 грн. до 233,49 грн.

Враховуючи наведене, оскаржувану боржником постанову заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновської І.М. від 02.09.2020 року, яка винесена у виконавчому провадженні № 54524881, про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника до виплати загальної суми боргу в розмірі 20847,05 грн. слід визнати неправомірною та скасувати.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неправомірність дій державного виконавця стосовно незакінчення виконавчого провадження у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження, то суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження 09.11.2018 року стягувач - Акціонерне товариство «БМ Банк» було перейменовано на Акціонерне товариство «БМ-2018», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «БМ Банк». У свою чергу, Акціонерне товариство «БМ-2018» припинено в результаті ліквідації 23.03.2021 року, про що у судовому засіданні було долучено відомості самою боржницею.

Відтак, на час звернення ОСОБА_1 зі скаргою юридичну особу - стягувача не було припинено, скарга в цій частині є необґрунтованою.

Також слід відзначити, що суд не наділений повноваженнями на закриття виконавчого провадження.

В даному випадку боржник як сторона виконавчого провадження не позбавлена можливості у зв`язку з припиненням 23.03.2021 року юридичної особи - Акціонерного товариства «БМ-2018» у разі відсутності правонаступництва звернутися до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження.

Щодо доводів ОСОБА_1 про бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 54524881 щодо нерозгляду її скарги, то вони спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких їй була надана письмова відповідь від 12.10.2020 року.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково - в частині визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника від 02.09.2020 року.

При цьому суд вважає, що строк подання ОСОБА_1 скарги до суду не був пропущений, оскільки матеріалами справи доведено, що постанова державного виконавця від 02.09.2020 року була оскаржена нею начальнику відділу державної виконавчої служби та після цього у 10-денний строк боржник звернулася безпосередньо до суду.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновської І.М. від 02.09.2020 року, яка винесена у виконавчому провадженні № 54524881, про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника до виплати загальної суми боргу в розмірі 20847,05 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю.Марченко