Ухвала суду № 97506927, 09.06.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/781/16-к

Провадження № 1-кс/588/171/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Огієнка О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

прокурора Заяц Д.Є.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. у кримінальному провадженні № 588/781/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

26.05.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Собина П.М. подав заяву про відвід головуючій судді Линник О.С., мотивуючи тим, що суддя, може бути упередженою, оскільки є кумою прокурора ОСОБА_5 , яка тривалий час брала участь у даному кримінальному провадженні на стороні обвинувачення, а також є дружиною прокурора ОСОБА_6 . На його думку, характер правовідносин між суддею Линник О.С. та прокурором Пироговою О.Т., навіть без умислу судді, може вплинути на її рішення у справі.

Також захисник вказав, що захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було подано заяву про відвід судді Линник О.С. з тих підстав, що вказана суддя є «рідною кумою» прокурора Пирогова Віталія Вячеславовича, який затверджував обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. від 10.06.2020 було задоволено вказану заяву про відвід судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини зазначені ним у даній заяві. Також він зазначив, що прокурор Шаповал (Пирогова) О.Т. брала участь у кримінальному провадженні протягом двох років.

Прокурор Заяц Д.Є. у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та вказав, що прокурор Пирогова О.Т. на даний час не приймає участь у кримінальному провадженні, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Суддя Линник Оксана Сергіївна подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід головуючого суді без її участі, вказала, що з підстав заявлених адвокатом Собиною П.М. самовідводвів у неї немає, вважає таку позицію захисника його особистою думкою. Разом з тим, суддя звернула увагу на те, що у сторони захисту склалося уявлення про упередженість судді у даній справі. Також суддя зазначила, що при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника Собини П.М. про відвід складу суду у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У заяві про відвід судді захисник Собина П.М. не навів конкретних фактичних обставин та не надав доказів на їх підтвердження, які б свідчили про особисту упередженість чи небезсторонність головуючої судді Линник О.С. у кримінальному провадженні, яке розглядається нею відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Суть заявленого відводу зводиться до припущення захисником того, що участь прокурора Пирогової О.Т. у кримінальному провадженні з якою у головуючої по справі суддею наявні кумівські відносини, може вплинути на ухвалене рішення.

Суд вважає вказані аргументи захисника його особистими припущеннями, так як не містять об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Також суд враховує і те, що під час розгляду даного кримінального провадження головуючою по справі суддею Линник О.С., за участю прокурора Шаповал (Пирогової) О.Т., було проведено лише два судових засідання (21.02.2019 та 13.03.2020) в ході яких допитано потерпілих. В інших судових засіданнях за участі прокурора Шаповал (Пирогової) О.Т., вирішувалось лише питання про відкладення судового розгляду з різних підстав. Головуючою по справі суддею Линник О.С. та прокурором Шаповал (Пироговою) О.Т. самовідводи не заявлялися.

Крім того, суд враховує, що починаючи з 27.05.2020 прокурор Шаповал (Пирогова) О.Т. не приймає участь у даному кримінальному провадженні, а з 02.09.2020 вказана прокурор взагалі не перебуває у групі прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що з аналогічних підстав було задоволено відвід судді Линник О.С. у іншому кримінальному провадженні, оскільки з ухвали Тростянецького районного суду від 10.06.2020, наданої захисником на підтвердження таких обставин, вбачається, що відвід був задоволений, з тих підстав, що суддя перебуває у кумівських стосунках з прокурором, який затверджував обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні, яке розглядається суддею Линник О.С. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 обвинувальний акт затверджував прокурор Мірошніченко Ольга Дмитрівна, яка визначена старшим групи прокурорів.

Зважаючи на те, що на даний час відсутні об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючої по справі судді у зв`язку з участю у кримінальному провадженні прокурора Шаповал (Пирогової) О.Т., суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Линник О.С. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. у кримінальному провадженні № 588/781/16-к (провадження 1-кп/588/5/21) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко