Рішення № 97506770, 31.05.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/588/21 Пров. №2/478/180/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатольович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі ТОВ ФК «Аланд», Банк, відповідач), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатольович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. від 20.01.2021 року за № 64195495 було відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 43666 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором, № 1921/3288DCLS1PS від 17.02.2014 року в загальному розмірі 9173,53 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А.

Позивачка вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, за відсутності документів що складають кредитний договір з визначенням його умов, за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку а також відповідачем був пропущений строк звернення із заявою про вчинення виконавчого напису.

Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 43666, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020 року та стягнути з відповідача судові витрати пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.05.2021 року провадження у справі відкрито та розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у ТОВ ФК «Аланд» документи що підтверджують наявність, розмір та безспірність заборгованості ОСОБА_1 , у приватного нотаріуса матеріали нотаріальної справи з документами та матеріалами на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 43666 від 08.09.2014 року та копії виконавчого провадження з примусового виконання вчиненого виконавчого напису.

У відведений в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно поданої заяви, просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ТОВ ФК «Аланд», який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, правом подати відзив не скористалось, ставлення до позовних вимог не висловило.

Заінтересована особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Правом подати відзив не скористався, ставлення до позовних вимог не висловив. Будь-яких із витребуваних судом документів, надано не було.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Правом подати відзив не скористався, ставлення до позовних вимог не висловив.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 17 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством«Платинум Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1921/3288DCLS1PS (страховик ПрАТ «Ренесанс Життя»), відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11800,00 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів електронним переказом у відділення поштового зв`язку за місцем фактичного проживання позичальника, зазначеного у договорі на поточні потреби. Строк кредитування - 36 платіжних періодів, із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом - 0,0001% річних, комісія за надання кредиту - 0,00 грн, комісія за обслуговування кредиту - 283 грн. Дата повернення кредиту - 02.03.2017 р.

08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 43666 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Аланд», ЄДРПОУ42642578, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПЮУ 35234236, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року відступлено право вимоги, якому, в свою чергу, публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № 83 від 28.02.2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1921/3288DCLS1PS від 17.02.2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , грошової заборгованості в сумі 9173,53 грн., з яких: 8041,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1132,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

За вчинення виконавчого написом нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача за вчинення цього виконавчого напису 500,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 9673,53 грн.

В подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису, 20.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 64195495 з виконання виконавчого напису № 43666 від 08.09.2020 року.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 10.10.2018 року у справі № 61-10285св18.

Так, як вбачається з матеріалів справи, нотаріусу було надано оригінал кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 1921/3288DCLS1PS від 17.02.2014 року. Докази направлення нотаріусу засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість не є безспірною, оскільки в суму заборгованості увійшли проценти за користування кредитними коштами нарахованими після закінчення строку повернення кредиту, що суперечить ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, де зазначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, у виконавчому написі зазначено, що «Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Тобто, останнім місяцем нарахування процентів є серпень 2020 року. В той час як п.п. ж) п. 1.2 Кредитного договору від 17.02.2014 року визначено, що дата повернення кредиту (строк дії договору) - 02.03.2017 року. Таким чином, безспірність заборгованості ОСОБА_1 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачка також оспорює обставину щодо направлення відповідачем їй та отримання безпосередньо нею письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором від 17.02.2014 року. Доказів отримання позивачем вказаної вимоги матеріали справи не містять.

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як було вище зазначено, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Виходячи із встановлених судом обставин справи та наведеного вище обґрунтування, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки виконавчий напис був вчинений після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, тобто кінцевого строку повернення кредиту, обумовленим договором - 02.03.2017 р.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ТОВ ФК «Аланд» на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. № 35); приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатольович (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. № 6, офіс 16) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, виданий 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 43666, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 1921/3288DCLS1PS від 17.02.2014 року, у загальній сумі 9673,53 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 14, офіс 301) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Іщенко Х.В.