Ухвала суду № 97505298, 07.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11862/21

Провадження № 2-з/522/268/21

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними дій приватного виконавця, визнання недійсною оцінки,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 16.04.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними електронних торгів, та визнання недійсними дій приватного виконавця.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.04.2021 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

26.05.2021 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Справу суддя отримала 27.05.2021 року.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року провадження у справі було відкрито.

Разом із позовом позивачами було заявлено до суду клопотання про забезпечення позову (а.с.37-39), згідно якого просили накласти заборону на подальші дії ДП Сетам та третіх осіб щодо підписання протоколу торгів, прийняття грошової суми від переможця торгів, реєстрації продажу даного лоту, повторний продаж даного об`єкту з електронних торгів, заборонити приватному виконавцю Парфьонову Г.В. здійснювати будь-які дії щодо виконавчого провадження від 13.04.2021 року ВП № 56262947.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи подане клопотання суд виходить із наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується, зокрема, 2) забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих стороною позивача на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо підготовчих дій щодо реалізації нерухомого майна на торгах, визнання недійсною оцінки, визнання недійсними торгів від 12.04.2021 року із реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Згідно письмових заперечень представника банку від 19.04.2021 року, банк як стягувач у рамках виконавчого провадження здійснив реалізацію квартири заявниці (предмету заяви) в рахунок погашення заборгованості за вищезгаданими рішеннями суду від 21.05.2010 року та від 02.04.2012 року, та 12.04.2021 року відбулися електронні торги.

Приморським районним судом м. Одеси за розглядом заяви представника ОСОБА_2 – авд. ОСОБА_3 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом зупинення стягнення за виконавчими листами (справа №522/6601/21) було встановлено, що 12.04.2021 року електронні торги відбулися та лот реалізувався у межах виконавчого провадження № 56262947, боржником за яким є ОСОБА_2 .. Переможцем за вказаними електронними торгами став ОСОБА_4 , який у свою чергу позивачем в якості учасниками процесу не залучений.

Отже, суд вбачає, що вже на час подання даної заяви про забезпечення позову (16.04.2021 року), електронні торги відбулися та лот був реалізований.

Цей факт унеможливлює виконання судом вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, щодо необхідності встановити факти, які б надали можливість суду дійти висновку що невжиття визначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулась до суду.

Окрім того, про розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен запобігати порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивачів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складання повну тексту ухвали суду 07.06.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі