Рішення № 97502319, 07.06.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/133/21

2/303/568/21

Номер рядка статистичного звіту -26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 138 811,72 гривень та судові витрати в розмірі 2102,00 гривень, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 24.01.2020 року договору кредиту № СL-257305 ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 109611,62 гривень на строк до 23.01.2025 року. Повернення суми кредиту мало здійснюватися щомісячно із нарахованими процентами рівними частинами не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

В результаті порушення умов кредитного договору за відповідачем ОСОБА_1 станом на 30.10.2020 року утворилася заборгованість в розмірі 138 811,72 гривень, з яких 109 611,62 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 29 188,11 гривень - заборгованість за відсотками, 11,99 гривень - нарахована пеня, які відповідач у добровільному порядку не бажає сплатити.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином, в поданій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до укладеного 24.01.2020 року кредитного договору № СL-257305 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 останній отримав кредит в розмірі 109 611,62 гривень на строк до 23.01.2025 року. Повернення суми кредиту мало здійснюватися щомісячно із нарахованими процентами рівними частинами не пізніше останнього робочого дня поточного місяця ( а.с.10-15).

Факт отримання коштів підтверджується меморіальним ордером від 24.01.2020 року (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 4.1 Договору, за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 35 % річних. Відповідно до п. 6.1 Договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, передбачені договором та додатками до нього.

Також згідно до п.6.9 Договору, Банк у випадках, передбачених п.3.3 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за кредитним договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 6.9 кредитного договору позивач ПАТ «Кредобанк» має право вимоги дострокового повернення кредиту.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № СL-257305 від 24.01.2020 року станом 30.10.2020 року утворилася заборгованість в розмірі 138 811,72 гривень, з яких 109611,62 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 29188,11 гривень - заборгованість за відсотками, 11,99 гривень - нарахована пеня ( а.с.5).

Таким чином, оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, то відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов договору позикодавець вправі вимагати повернення заборгованості та виплати належних за цим договором платежів, в тому числі пені, на умовах, передбачених договором.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Крім того, відповідачем не подано відзиву проти позову та не надано будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки відповідно згідно ст. 526,599 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 13 881,172 гривень суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року АТ «Кредобанк» та адвокатське об`єднання «Бізнес і право» дійшли згоди про вартість наданих послуг в розмірі 13 881,172 гривень (а.с. 30).

Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що представником позивача не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, фінансових документів, які б свідчили про фактичну сплату коштів за надану правничу допомогу (платіжних доручень, касових чеків або інших банківських документів), а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2102,00 гривень (а.с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 509, 526, 553,554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 138 811,72 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот одинадцять гривень сімдесят дві копійок) гривень, з яких: 109 611,62 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 29 188,11 гривень - заборгованість за відсотками, 11,99 гривень - нарахована пеня, заборгованості по кредитному договору № СL-257305 від 24.01.2020 року та 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Кредобанк», 79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78, код ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07.06.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій