Вирок № 97501912, 08.06.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2271/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Коломацького О.А.,

прокурора Вікторова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12021052420000120 від 24.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 15.09.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 16.11.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 13.03.2019 року, застосовано умовно дострокове звільнення, не відбутий строк - 1 рік 2 місяці 09 днів;

- 17.02.2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 22.03.2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

22 жовтня 2020 року у вечірній час ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прийшов до об`єкту "Будівництва спортивного комплексу з велосипедного спорту в м. Лиман Донецької області", розташованого по АДРЕСА_2 , де від працював малярем.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер ОСОБА_1 зі сторони озера "Лиманське" без подолання будь-яких перешкод пройшов на територію зазначеного об`єкту будівництва, де керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та повторно таємно викрав майно ТОВ «БУДТЕХМАШ» - дві металеві бочки з мастикою бітумно-полімерною холодною вагою по 50 кг кожна, які переніс по одній в руках на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де він на той час проживав.

З місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викрадене майно звернув на свою користь, спричинивши ТОВ «БУДТЕХМАШ» майнову шкоду на суму 1625,88 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який від послуг захисника відмовилася, винним себе визнав повністю, не заперечував проти вчинення кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище. Пояснив, що 22.10.2020 року прийшов на відкриту ділянку, де велося будівництво спортивного комплексу, де він на той час працював малярем. Звідти він викрав 2 металеві бочки з мастикою, які переніс до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де на той час мешкав, та закопав викрадені бочки на подвір`ї. Зазначив, що раніше вже був засуджений за крадіжки. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, цивільного позову не заявляє, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від нього не надходило. З урахуванням думки присутніх учасників судового провадження щодо можливості з`ясування обставин справи, на підставі ст. 325 КПК України, суд здійснює розгляд справи без участі потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченим обставин вчиненого кримінального правопорушення, його вина за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- витяг з ЄРДР, згідно з яким 24.04.2021 року до реєстру було внесено інформацію по кримінальному провадженню № 12021052420000120 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- протокол огляду місця події від 24.04.2021 року з таблицею ілюстрацій, під час якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду предмету від 26.04.2021 року з таблицею ілюстрацій, під час якого за адресою: АДРЕСА_3 , оглянуто та вилучено 2 металеві бочки;

- висновок експерта № 456 від 11.05.2021 року, згідно з яким встановлено вартість викраденого майна, а саме: двох бочок сталевих 50 кг з мастикою бітумно-полімерною вартістю 1625 грн. 88 коп.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2021 року з таблицею ілюстрацій за участю ОСОБА_1

- довідка про наявність судимостей у ОСОБА_1 та копія вироку суду від 22.03.2021 року.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, дослідивши запропоновані письмові докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а отже, діяння обвинуваченого правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 фізично здоровий, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, нейтрально характеризується за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, не одружений, багаторазово був засуджений в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді арешту у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.03.2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 3 місяців арешту. Покарання ОСОБА_1 не відбуто.

Враховуючи, що після засудження ОСОБА_1 за попереднім вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.03.2021 року, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд у цій справі призначає ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було, судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.03.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_1 з моменту фактичного його затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: дві бочки сталеві 50 кг з мастикою бітумно-полімерною залишити законному власнику ТОВ «Будтехмаш».

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя