Вирок № 97500445, 07.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4036/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сазонової М.Г., при секретарі судового засідання Кацап В.Р.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Козія А.А.,

потерпілої ОСОБА_1

представників потерпілих Шульги В.В., Закаблуковського С.В.,

захисника - адвоката Ємеліної Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12020100040005927 від 30.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Смільчинці Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.07.2007 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-01.04.2008 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

-23.09.2009 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.05.2010 Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-06.03.2013 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-18.11.2013 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.05.2015 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України зі змінами на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2015 до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-28.02.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

-20 лютого 2019 Таращанським районним судом Київської області від 20 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 К України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

-02 серпня 2019 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70, 71 КК до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

30 квітня 2020 року звільнився по відбуттю строку покарання з ДУ «Коростенська ВК (№ 71)» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв нові умисні злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 30.11.2020, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи біля приміщення магазину «Київхліб», розташованого у м. Києві, по Дарницькому бульвару, 1, керуючись корисливим мотивом, користуючись нічним часом доби та відсутністю інших осіб, які б могли завадити його незаконним діям, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Об`єктом своїх злочинних дій ОСОБА_2 обрав матеріальні цінності, наявні у приміщенні вказаного магазину, а саме мобільний телефон марки «нокіа», закупівельною вартістю 415 гривень 83 копійки та грошові кошти в сумі 50 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, приблизно о 03 годині 01 хвилину, 30.11.2020, ОСОБА_2 шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою наявної при ньому металевої фомки, проник до приміщення магазину « Київхліб » за вказаною адресою, звідки повторно таємно викрав належне ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» майно, а саме - мобільний телефон «Nokia 105 TA-1010» вартістю 415 гривень 83 копійки та грошовими коштами в сумі 50 гривень, з якими в послідуючому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ТОВ «Фірмова мережа «Київхліб» матеріальну шкоду на загальну суму 465,83.

Крім того, 07.12.2020, приблизно о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи біля офісного приміщення ТОВ «ТЕК «АГЕНТ», розташованого у м. Києві, по вулиці Харківське шосе, 18, керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою про спільне таємне викрадення чужого майна з вказаного офісного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, користуючись нічним часом доби та відсутністю інших осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, приблизно о 04 годині 08 хвилин, 07.12.2020, ОСОБА_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшли до вхідних дверей вказаного офісного приміщення, де за допомогою фомки невстановлена досудовим розслідуванням особа віджала вхідні двері та відкрила їх шляхом ривка за ручку, після чого ОСОБА_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа проникли до вказаного офісного приміщення за вказаною адресою, звідки повторно таємно викрали належне ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» майно, а саме - ноутбук марки «DELL» арт.5420 вартістю 26 390 грн., ноутбук марки «HP PRO Book», арт.8470 вартістю 19 526 грн., монітор «Samsung» 22 діагональ вартістю 2291 грн., на загальну вартість 48208 гривень, з якими в послідуючому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» матеріальну шкоду на вказану суму викраденого майна.

Крім того, 16.12.2020, приблизно о 05:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи біля приміщення відділення «Укрпошта», розташованого у м. Києві, по бульвару Верховної Ради, 12, керуючись корисливим мотивом, користуючись нічним часом доби та відсутністю інших осіб, які б могли завадити його незаконним діям, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Об`єктом своїх злочинних дій ОСОБА_2 обрав матеріальні цінності, наявні у приміщенні вказаного відділення «Укрпошта».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, приблизно о 05:00 год. 16.12.2020, ОСОБА_2 шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою наявної при ньому металевої фомки, проник до приміщення відділення «Укрпошта» за вказаною адресою, звідки повторно таємно викрав належне АТ «Укрпошта» майно, а саме - сенсорний комп`ютер моноблок «ASUS» вартістю 6465 грн., з яким в послідуючому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду на вказану суму викраденого майна.

Крім того, 19.12.2020, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_2 , перебуваючи біля офісного приміщення студії «Пілатес», розташованого у АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, користуючись нічним часом доби та відсутністю інших осіб, які б могли завадити його незаконним діям, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Об`єктом своїх злочинних дій ОСОБА_2 обрав матеріальні цінності, наявні у приміщенні вказаного офісного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, приблизно о 02:30 год. 19.12.2020, ОСОБА_2 шляхом віджиму вікна за допомогою наявної при ньому металевої фомки, проник до офісного приміщення студії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вказаною адресою, звідки повторно таємно викрав належне ФОП ОСОБА_3 майно, а саме - ноутбук «DELL», вартістю 4500 грн., а також три фітнес-мячі вартістю по 300 грн., тобто загальною вартістю 900 грн., всього викравши чужого майна на загальну суму 5400 грн., з яким в послідуючому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ФОП ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму викраденого майна.

Крім того, 07.01.2021, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи біля офісного приміщення № А-108, розташованого у АДРЕСА_3 , та яке перебувало в стадії ремонту, керуючись корисливим мотивом, користуючись нічним часом доби та відсутністю інших осіб, які б могли завадити його незаконним діям, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Об`єктом своїх злочинних дій ОСОБА_2 обрав матеріальні цінності, наявні у вказаному офісному приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, приблизно о 06:10 год. 07.01.2021, ОСОБА_2 шляхом віджиму вікна за допомогою наявної при ньому металевої фомки, проник до офісного приміщення № А-108 за вказаною адресою, що перебувало в стадії ремонту, звідки повторно таємно викрав належне ФОП ОСОБА_4 майно, а саме - болгарку «MAKITA», нівелір «BOSH», нівелір «HILDA 3D», перфоратор «MAKITA», пилку електричну «DWT», шуруповерт «GRAND», всього викравши чужого майна на загальну суму 10 500 грн., з яким в послідуючому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму викраденого майна.

Крім того, 10.01.2021, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого у АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, користуючись нічним часом доби та відсутністю інших осіб, які б могли завадити його незаконним діям, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Об`єктом своїх злочинних дій ОСОБА_2 обрав матеріальні цінності, наявні у приміщенні вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, приблизно о 05 годині 30 хвилин, 10.01.2021, ОСОБА_2 шляхом віджиму за допомогою наявної при ньому металевої фомки дверей з тильної сторони, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вказаною адресою, що перебувало в стадії ремонту, звідки повторно таємно викрав належне магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майно, а саме - ноутбук «SAMSUNG» вартістю 4000 грн. та грошові кошти в сумі 600 грн., всього викравши чужого майна на загальну суму 4600 грн., з яким в послідуючому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями магазину Пінта пива» матеріальну шкоду на вказану суму викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи біля приміщення школи «London School of English», розташованої у АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом, користуючись нічним часом доби та відсутністю інших осіб, які б могли завадити його незаконним діям, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Об`єктом своїх злочинних дій ОСОБА_2 обрав матеріальні цінності, наявні у приміщенні вказаної школи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, приблизно о 03 годині 30 хвилин, 11.01.2021, ОСОБА_2 шляхом віджиму вхідних дверей проник в коридор до підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки в послідуючому шляхом віджиму вікна проник до приміщення школи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та повторно таємно викрав належне ТОВ «ПЗО Мовна Академія» майно, а саме - ноутбук «HP 250 G7», вартістю 11 999 грн., з яким в послідуючому з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ТОВ «ПЗО Мовна Академія» матеріальну шкоду на вказану суму викраденого майна.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав повністю. Зокрема, зазначив, що проходив повз приміщення магазину « Київхліб », в якому вкрав мобільний телефон та грошові кошти в сумі 50 грн. Телефон здав до ломбарду, якого саме - не пам`ятає. Щодо епізоду від 07.12.2020 року зазначив, що зустрів знайомого, якого знає наглядно та він допоміг йому віджати двері, після чого вони забігли до приміщення, де узяли монітори і ноутбуки, та сіли на тролейбус, а майно продали на ОСОБА_5 дачах. 16.12.2020 р. він проходив біля будівлі «Укрпошти», віджав двері, з робочого столу забрав моноблок, який потім здав до ломбарду. 19.12.2020 р. проходив повз будинку, на першому поверсі якого побачив ноутбук. Віджав вікно, заліз у приміщення та забрав ноутбук та фітнес-м`ячі у коробці. Щодо подій 07.01.2021 зазначив, що працював біля офісного приміщення ФОП « ОСОБА_4 » на будівництві. Коли йшов, смикнув двері - вони виявились відчиненими. Він зайшов та узяв будівельні інструменти, які пізніше здав до ломбарду. 10.01.2021 р. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за допомогою викрутки віджав двері, зайшов до приміщення, де за барною стійкою побачив ноутбук. Він узяв ноутбук та 600 грн. з коробки. З приводу подій 11.01.2021 року зазначив, що він повертався з роботи, по дорозі побачив пральну машину. Коли вертався назад, її вже не було, та він побачив підвальне приміщення, де виявив ноутбук. Усі гроші, що він отримав за викрадене майно, витратив на лікування собі та братові, а також на утримання квартири. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Цивільні позови в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю. Цивільний позов про стягнення з нього моральної шкоди просив вирішити на розсуд суду.

Отже, обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати. При цьому, також зазначив, що з доказами, зібраними у кримінальному провадженні, згоден повністю, в тому числі із вартістю викраденого майна, фактичні обставини справи не оспорював.

Дані обвинуваченим ОСОБА_2 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується його показами та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, а за епізодом, що мав місце 07 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, , що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який був раніше судимий за крадіжки, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України та активне сприяння розкриттю злочину, на чому наголошував прокурор у судовому засіданні.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_2 був раніше судимий за ч. 1 ст. 357 КК України.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставини, наявність минулих судимостей за вчинення крадіжок, розмір завданої шкоди, кількість епізодів та потерпілих, той факт, що перший епізод крадіжки було вчинено протягом семи місяців після звільнення з місць відбування покарання, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі, щоправда враховуючи його активне сприяння розкриттю злочинів у мінімальних межах. При цьому, прокурор та представники потерпілих також просили суд призначити ОСОБА_2 покарання ближче до мінімальної межі.

Суд також враховує, що згідно Досудової доповіді від 31 травня 2021 року, фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області виправлення ОСОБА_2 неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Потерпілим ТОВ «ТЕК «Агент» був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 48 208 грн., який повністю визнаний обвинуваченим та збігається із розміром матеріальної шкоди, що відображена у обвинувальному акті та визнана судом доведеною.

Отже цивільний позов потерпілого ТОВ «ТЕК «Агент» підлягає задоволенню повністю.

Потерпілим АТ «Укрпошта» був заявлений цивільний позов про відшкодування завданої майнової та немайнової шкоди у розмірі 7 758, 90 грн. та 10000 грн., відповідно.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню у відповідності до вимог ст.1166,1167, 23 ЦК України.

Зокрема, в ході судового слідства та судового розгляду було встановлено, що унаслідок крадіжки потерпілому була спричинена шкода на загальну суму 6465 грн., що відображено в обвинувальному акті. Отже відсутні підстави для задоволення позову повністю, оскільки розмір шкоди виходить за межі висунутого обвинувачення у відповідності до вимог ч.1 ст.337 КПК України, та у судовому засіданні не досліджувався. Більш того, згідно наданої довідки щодо розміру завданих збитків вартість заподіяної шкоди визначено у розмірі 6465, 75 грн, як залишкову вартість згідно даних бухгалтерського обліку, без ПДВ.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховував тяжкість моральних страждань та співмірність з розміром спричинених матеріальних збитків, принцип розумності та справедливості, а тому прийшов до висновку, щодо одноразового відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 січня 2021 року.

Цивільний позов АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ 01189979) 6465 (шість тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, що загалом складає 11 465 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн.

Цивільний позов ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «АГЕНТ» (ЄДРПОУ 41317990) 48 208 (сорок вісім тисяч двісті вісім) грн.

Речові докази: оптичні диски з камер відеоспостереження магазину «Київхліб» (137, 140, т. 1), ТОВ «ТЕК «АГЕНТ», ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» та ПТ «Ломбард НАЙКРАЩИЙ» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя М. Сазонова