Ухвала суду № 97500444, 02.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8944/21

Провадження №: 1-кс/755/2505/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Боярського П.В.,

захисника Федоренка М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Величко В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя, Луганської обл., громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 серпня 2006 року вироком Апеляційного суду Луганської області за п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідча Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Величко В.О., за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Боярським П.В., звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 приблизно о 15 год 00 хв перебував за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 18-А, де побачив на узбіччі проїжджої частини автомобіль марки «ВАЗ 21043» н/з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 та у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме майна, що знаходилось у даному автомобілі.

У подальшому ОСОБА_1 , оглянувши візуально салон даного автомобіля, побачив на задньому пасажирському сидінні коробку зі зварювальним апаратом марки «Тесла», вартістю 6300 грн, що належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_1 підійшов до даного автомобіля марки «ВАЗ 21043» н/з НОМЕР_1 , та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, додавши зусилля руками, відкрив праві передні пасажирські двері та проник до салону автомобіля.

Після чого, діючи таємно для оточуючих, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_1 взяв із заднього пасажирського сидіння коробку зі зварювальним апаратом марки «Тесла», вартістю 6300 грн, який зберігався в салоні даного автомобіля та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій, які полягли у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 на суму 6300 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Федоренко М.О. заперечував проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри та ризиків, зазначених у клопотанні. Також вказав, що ОСОБА_1 уже 5 років не вчиняв кримінальні правопорушення, вину визнає та сприяє досудовому розслідуванню, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом, 30 травня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12021100040001647.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

30 травня 2021 року о 17 год 40 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

31 травня 2021 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2021 року, рапортом старшого оперуповноваженого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 травня 2021 року, протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого від 30 та 31 протоколом допиту свідка від 30 травня 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 травня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 30 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Щодо відсутності необґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, не маючи місця реєстрації та постійного проживання на території м. Києва, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_1 вплинути на свідків та потерпілого, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має стійких соціальних зав`язків, не працює та свої життєві потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.

Слідча суддя критично ставиться до його обґрунтування слідчою, а саме тим, що підозрюваний не працює, а свої життєві потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджується жодними матеріалами долученими до клопотання.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, а також уникнення кримінальної відповідальності, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджується жодними матеріалами долученими до клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає у Луганській обл., раніше судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Величко В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 17 год 40 хв 30 травня 2021 року по 27 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 00 хв 04 червня 2021 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко