Ухвала суду № 97499974, 08.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4827/21

Провадження 2-з/712/32/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кучер Юлія Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо» про виключення запису з реєстру іпотек та заборон.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 23 червня 2021 року.

Підставою для звернення позивача до суду з вказаним вище позовом є те, що ПАТ «Дельта Банк» 15 квітня 2020 року відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія інвест-кредо» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11200980001 від 20 серпня 2007 року та іпотечним договором № 61526 від 20 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», право вимоги за яким перейшло до AT «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Разом з тим, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року у справі № 712/10314/15-ц, залишеним без зміни постановою Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

На обґрунтування вимог ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що 20 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 11200980001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 88000 доларів США на строк з 20 серпня 2007 року до 18 серпня 2017 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором про надання кредиту, іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 61526 від 20 серпня 2007 року передав у заставу нерухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекадавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з вказаного вище кредитного договору, ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. У зв`язку з не виконанням своїх зобов`язань ОСОБА_1 , станом на 31 липня 2015 року за ним була наявна заборгованість у сумі: 2 871 173,58 грн., тому ПАТ «Дельта Банк» просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк».

Судові рішення про відмову у позовних вимогах мотивовані тим, що положенням іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що є виключно позасудовим способом урегулювання спору.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі № 712/16065/19 задоволений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов`язань. Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № 1120098001 від 20.08.2007 та за договором іпотеки № 61526 від 20.08.2007, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами іпотечним договором від 20.07.2016 року. Виключено записи з реєстру іпотек реєстраційний номер 5519948, зареєстрованого 13.11.2012 та з реєстру заборон обтяжень нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяжень 5516039, зареєстрованого 20.08.2007 за № 5516039.

Під час розгляду справи № 712/16065/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 21.05.2020 року призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу для визначення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 11200980001 від 20.08.2007 року.

Відповідно до висновку експерта від 07.08.2020 № СЕ2020/136 за результатами проведення судово-економічної експертизи, сума заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 112000980001 від 20.08.2007 відсутня, у зв`язку з тим, що до моменту укладення ПАТ «Укрсиббанк» із ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 сума заборгованості ОСОБА_1 по процентах за користування кредитом списана ПАТ «УкрСиббанк» 21.07.2011 з обліку за рахунок спеціальних резервів.

В дослідницькій частині судової експертизи зазначено, що 21.07.2011 заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту АКІБ «УкрСиббанк» списана у збиток та заборгованість по процентах за користування кредитом списана за рахунок спеціальних резервів.

Таким чином, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі № 712/16065/19 встановлено, що у позивача відсутня заборгованість за кредитним договором № 112000980001 від 20.08.2007, а відповідно у ПАТ «Дельта Банк» відсутнє право вимоги за вказаним кредитним договором.

Крім того, відсутність заборгованості у позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 1120098001 від 20.08.2007 за період з 20.08.2007 по 27.01.2016 була підтверджена і наданим суду 18 вересня 2017 року у справі № 712/10314/15-ц висновком про проведення бухгалтерсько-економічної експертизи.

Проте, ПАТ «Дельта Банк», не зважаючи на відсутність права вимоги за кредитним договором № 112000980001 від 20.08.2007, 15 квітня 2020 року, під час розгляду у суді справи № 712/16065/19 про припинення зобов`язань, відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія інвест-кредо» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11200980001 від 20 серпня 2007 року та іпотечним договором № 61526 від 20 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», право вимоги за яким перейшло до AT «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

31 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду від 01 вересня 2020 року в справі № 712/16065/19, яке набрало законної сили 06.10.2020, звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора про проведення державної реєстрації про припинення обтяження, іпотеки на житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 57399774 від 31 березня 2021 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Л.М., останньою встановлено, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: заявником подано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2020 року по справі № 712/16065/19, яким виключається запис з реєстру іпотек за № 5519948. Однак, державним реєстратором встановлено, що вищезгаданий номер іпотеки 5519948 вже погашено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. 17.04.2020. Даний номер іпотеки був погашений при перенесенні запису до спеціального розділу Державного реєстру речових прав за № 36294590 та 36294535. Крім того було встановлено, що за рішенням суду припиняється зобов`язання за кредитним договором № 1120098001 від 20.08.2007 року та за договором іпотеки № 61526 від 20.08.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.07.2016 року. Однак, в Державному реєстрі записи про іпотеки № 36294590 та 36294535, зареєстровані на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року № 2949,2950, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., де іпотекодержателями є ТОВ «Фінансова компанія інвест-кредо» та ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2021 виправлено допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі № 712/16065/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов`язанню та зазначено, що необхідно вважати у резолютивній його частині правильною дату «08.12.2011» укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 1120098001 від 20.08.2007 та за договором іпотеки № 61526 від 20.08.2007 укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 30.03.2021 припинено обтяження реєстраційний номер 5516039, зареєстроване 20 серпня 2007 року приватним нотаріусом Фіщук В.Я. Черкаського міського нотаріального округу.

Рішенням державного реєстратора від 31.03.2021 року відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, іпотеки на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , оскільки у Державному реєстрі зареєстровані записи про іпотеки № 36294590 та 36294535 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 р. № 2949, 2950, де іпотекодержателями є «Фінансова компанія інвест-кредо» та ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, на даний час є неможливим виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі № 712/16065/19, яким задоволений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов`язань та виключено записи з реєстру іпотек, адже останніми здійснено відступлення неіснуючого права вимоги за кредитним договором на користь відповідача та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесено нові записи на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Існування записів в реєстрі іпотек та реєстрі заборон обтяжень нерухомого майна, співвласниками якого є позивачі, порушують їхнє право власності на нерухоме майно, яке гарантоване Конституцією України та нормами Цивільного кодексу України

В даній справі предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та виключення записів з реєстру іпотек та заборон, які внесені до реєстру на підставі того, що попереднім кредитором було здійснено відступлення права вимоги всупереч тому, що у останнього таке право було відсутнє, що на даний час унеможливлює виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі № 712/16065/19.

З огляду на вказане, наявні обґрунтовані підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відступлення прав вимоги за вказаним вище кредитним договором № 11200980001 від 20 серпня 2007 року та іпотечним договором № 61526 від 20 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та внесення нових відомостей на підставі здійснення зміни кредитора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження належного позивачам нерухомого майна, з метою забезпечення виконання в майбутньому рішення про задоволення позовних вимог.

Між сторонами в даній справі існує спір, який виник у зв`язку з існуванням записів у реєстрі іпотек та заборон, які внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52013510 від 17.04.2020, та які порушують право позивачів реалізовувати своє право власності на належне їм нерухоме майно, оскільки перешкоджають позивачам розпоряджатися своєю власністю.

Крім того, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено відсутність у ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 11200980001 від 20 серпня 2007 року, а отже відповідно і відсутність у кредитора права вимоги до нього.

Забезпечення позову у даній справі шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відступлення права вимоги та внесення на підставі зміни кредитора нових записів до Державного реєстру не може порушити права відповідача, адже у останнього право вимоги за кредитним договором № 11200980001 від 20 серпня 2007 року відсутнє, оскільки попередній кредитор відступив право вимоги, яке рішенням суду було припинене.

Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього рішення про задоволення позовних вимог.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором № 11200980001 від 20 серпня 2007 року та іпотечним договором № 61526 від 20 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, яке належить позивачам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про часткову наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25853511 від 04.11.2015 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52013510 від 17.04.2020 (реєстраційний номери відповідно 36294590 та № 36294535).

Предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та виключення записів з реєстру іпотек та заборон, які внесені до реєстру на підставі того, що попереднім кредитором було здійснено відступлення права вимоги, що на даний час унеможливлює виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі № 712/16065/19.

Отже, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, а саме буд. АДРЕСА_1 , що належить позивачам, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано застосування такого виду забезпечення позову, як вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором № 11200980001 від 20 серпня 2007 року та іпотечним договором № 61526 від 20 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.п. 166, 168 рішення Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 (заява № 19336/04) «Справа «East/West Alliance Limited» проти України», перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним.

Як вбачається з п.п. 52, 53, 63 рішення Європейського Суду з прав людини від 16.05.2013 (заява № 49317/07) «Справа Максименко та Герасименко проти України», самого існування юридичної підстави у національному законодавстві недостатньо для дотримання принципу законності має значення радше якість застосованих норм. Юридичні норми, на яких ґрунтується позбавлення майна, повинні відповідати національному законодавству договірної держави, включаючи відповідні положення Конституції. Якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як ті, що стосуються власності, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і, насамперед, послідовний спосіб.

Згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, а саме житлового будинкук АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: