Ухвала суду № 97499016, 27.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/3043/15-ц

н/п 6/766/263/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі №666/3043/15-ц.

Подана заява мотивована тим, що 25 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення у справі №666/3043/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за кредитним договором №014/3728/5/07447 від 04.12.2007 року. 01 грудня 2020 року укладено договір №435/ФК-20 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та заявником. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. В тому числі і за кредитним договором №014/3728/5/07447 від 04.12.2007 року. На підставі викладеного заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2021 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання по справі.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у матеріалах заяви та цивільній справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.06.2015 року у справі №666/3043/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/3728/5/07447 від 04.12.2007 року та додатковою угодою до нього від 11.01.2010 року, що складається із заборгованості по кредиту в сумі 15283,92 доларів США, що еквівалентно 314380,02грн., заборгованості по відсоткам 5946,59 доларів США, що еквівалентно 122317,39грн., пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків 133877,02грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2019 року, справа №666/3043/15-ц, замінено стягувача у виконавчому провадженні №51710352 з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

12.12.2019 року, представником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.06.2015 року по цивільній справі №666/3043/15-ц.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2020 року, справа №666/3043/15-ц, поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/3043/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.06.2015 року по цивільній справі №666/3043/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Справу призначено до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2020 року, справа №666/3043/15-ц, позов ПАТ «Фідобанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів справи, позов залишено без розгляду, а відповідно до характеру спірних правовідносин стадія виконання рішення не можлива.

Таким чином, всі стадії судового процесу завершені.

Діюче законодавство не передбачає здійснення процесуального правонаступництва у справах, які є розглянутими та не мають своїм наслідком виконання рішення.

Враховуючи, що позов ПАТ «Фідобанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду, заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин