Ухвала суду № 97498445, 21.05.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/907/21

Провадження № 2/589/852/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Мороки С.О. про розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1595 грн 77 коп., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України постановлено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17 травня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, за змістом якого також заявлено клопотання про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що відповідач заперечує проти заявленого позову та бажає приймати особисту участь розгляді цієї справи.

Також у відзиві він заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його подачу, посилаючись на наявність поважних причин його пропуску, а саме фізичний стан відповідача.

Перевіривши доводи клопотань, суд дійшов до наступного.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав вказану ухвалу 27.04.2021р.

17.05.2021р. представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив, проте станом на цю дату строк, встановлений судом для подання відзиву вже закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з дублікату посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є інвалідом І групи.

Слід зазначити, що до такої групи належать особи з найважчим станом здоров`я, які повністю не здатні до самообслуговування, що безумовно впливає на його можливості з реалізації своїх процесуальних прав.

Як вбачається з відзиву, він був поданий представником відповідача в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді була видана відповідним центром з надання безоплатної правової допомоги 29.04.2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для подання відзиву у даному випадку є поважними, а тому відповідне клопотання про поновлення такого підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи наявність підстав для поновлення строку для подання відзиву, а також те, що відзив відповідає вимогам ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду.

Що стосується клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає необхідним зупинитись на наступному.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В рамках даної справи спір виник з приводу стягнення 1595 грн 77 коп., тобто ціна позову є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, в даній справі сторонам надано можливість надати суду всі відповідні письмові пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі наразі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому у проведенні судового засідання з повідомленням сторін не має необхідності.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що він мав право висловити всі свої аргументи проти позову у процесуальних заявах по суті справи, у тому числі і у відзиві, який вже був поданий.

В своєму клопотанні представник відповідача не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно буде провести також усні слухання.

При цьому бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, самі по собі не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, на даний час суд не вбачає підстав для призначення у справі судового засідання з викликом сторін, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 127, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення з відзивом в межах цивільної справи № 589/907/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Прийняти до розгляду у справі № 589/907/21 відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Мороки С.О. про розгляд цивільної справи № 589/907/21 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова