Ухвала суду № 97497389, 07.06.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2376/20

Провадження 2-944/21

ухвала

07 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінанс Груп», треті особи: Приватне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Приватний нотаріус Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус Саєнко Еліна Володимирівна, Приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документів, а саме двох додаткових угод №№ 2, 3 до Договорів про відступлення прав вимоги, укладених між відповідачами ОСОБА_4 та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс груп», мотивоване тим, що вказані додаткові угоди створені як окремі документи лише після звернення ОСОБА_3 до суду із вказаним позовом. На його думку, відповідачі штучно створили докази у вигляді вказаних угод після ухвалення заочного рішення в цій справі, тобто після 28.01.2021 року, а дати додаткових угоди у вигляді 02.10.2019 року не відповідають дійсності. Дії відповідачів позивач пов`язує із судовим рішенням Верховного суду в подібних справах, де суд надав висновок, відповідно до якого договори про відступлення права вимог можуть укладатися із фізичними особами, а не фінансовими установами, якщо договір укладається за номінальною вартістю суми боргу, тобто без мети фінансування господарської діяльності.

Представниця відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вважаючи, що воно ґрунтується виключно на припущеннях представника позивача, дійсність вказаних Договорів про відступлення права вимоги не оспорюється, тому немає підстав для призначення експертизи, проведення якої спрямоване на збирання доказів, які не стосуються предмету доказування в цій справі.

Суд, заслухавши доводи сторін, погоджується із позицією представниці відповідача ОСОБА_4 з огляду на наступне. В якості підстав вказаного позову зазначено відсутність компетенції (права) ОСОБА_4 , як фізичної особи, не фінансової установи, укладати Договори про відступлення права вимог, які на думку позивача, є за своєю правовою природою в даному випадку договорами факторингу, а ОСОБА_4 відповідно є фактором. Інших підстав для визнання договорів недійсними, як то вчинення їх пізніше відображеної в договорі дати, позивачем не зазначено. В зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для призначення експертизи давності документів, як спрямованої на збирання доказів, які є заздалегідь неналежними в рамках розгляду вказаної цивільної справи, так як не стосується предмету доказування.

Відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Вказана норма не передбачає обов`язку суду призначати експертизу документа, який на думку сторін, є підробленим

На підставі викладеного, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи давності документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 08.06.2021 року.

Суддя Г.В. Висоцька