Ухвала суду № 97490557, 08.06.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1165/21 Провадження № 2-з/724/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона подала позов про визнання виконавчого напису від 15.10.2019 за реєстровим № 24474 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Пояснює, що 15.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Харою Наталією Станіславівною, було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 24474, на підставі якого вказано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 17283,22 грн., які є боргом за кредитним договором № 200985044803 від 22.02.2018р. укладеним між нею та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», за період з 04.10.2018р. по 04.10.2019р. Сума заборгованості складає 16783,22 грн. в тому числі 2542,86 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту: 400 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 3425,76 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 9838,25 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 576,35 грн. строкова заборгованість за процентами. За вчинення виконавчого напису стягнуто 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню по виконавчому напису 17283,22 грн.

Зазначає, що 24.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатолівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, також 24.10.2019 року приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1728,32 грн.

Згодом, 06.11.2019р., приватним виконавцем Клітченко О.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до виконання за місцем роботи позивача до Відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації. У постанові приватним виконавцем постановлено здійснювати відрахування з доходів боржника за виконавчим провадженням № 60411781 у розмірі 19411,54 грн.

При таких обставинах, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис за реєстровим № 24474 від 15.10.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 17283,22 грн. є чинним і звернений стягувачем до виконання. на підставі якого відкрито виконавче провадження, вчиняються відповідні виконавчі дії, звернено стягнення на заробітну плату боржника та направлено постанову до виконання за місцем роботи ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріус) полягає в тому, що у випадку продовження вчинення виконавчих дій, будуть стягнуті кошти на підставі неправомірно вчиненого виконавчого документу та відповідно права та інтереси ОСОБА_1 будуть порушені і вона змушена буде понести додаткові витрати, що пов`язані з подальшим розглядом справ у судах та інших компетентних органах для відновлення порушених прав та повернення незаконно стягнутих коштів.

Тому враховуючи вищевикладене просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 60411781 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Хари Наталії Станіславівни, за реєстровим № 24474 від 15.10.2019 року про звернення стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 200985044803 від 22.02.2018р., за період з 04.l0.2018p. по 04.10.2019р., у розмірі 17283,22 грн., у тому числі: 2542,86 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 400 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 3425,76 ГРН.- прострочена заборгованість за процентами; 9838,25 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 576,35 грн. - строкова заборгованість за процентами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що одночасно із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказувала, що оскільки нею оскаржено у судовому порядку виконавчий напис, суд за її заявою має право забезпечити позов, шляхом зупиненням стягнення на підставі такого виконавчого документа, а невжиття заходів забезпечення позову позбавить ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки вона змушена буде понести додаткові витрати, що пов`язані з подальшим розглядом справ у судах та інших компетентних органах для відновлення порушених прав та повернення незаконно стягнутих коштів.

Отже на розгляді суду перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого 15.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за №24474.

Згідно з п.3 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 24.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатолівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№ 60411781з примусового виконання виконавчого напису № 24474 від 15.010.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17283,22 грн.

06.11.2019р., приватним виконавцем Клітченко О.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до виконання за місцем роботи позивача до Відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації.

За наведених обставин суд встановив наявність ризиків подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову законною та обґрунтованою.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку, і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити - зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-151, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 60411781 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Хари Наталії Станіславівни, за реєстровим № 24474 від 15.10.2019 року про звернення стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 200985044803 від 22.02.2018р., за період з 04.l0.2018p. по 04.10.2019р., у розмірі 17283,22 грн., у тому числі: 2542,86 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 400 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 3425,76 ГРН.- прострочена заборгованість за процентами; 9838,25 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 576,35 грн. - строкова заборгованість за процентами.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (м.Київ, вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Клітченко О.А. для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду , а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 червня 2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль