Ухвала суду № 97486563, 07.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4764/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про забезпечення позову у справі № 380/4764/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ 0043/410/ПД/АВ/ФС-1 від 17.03.2021.

02.04.2021 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

09.04.2021 від Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» надійшла заява про забезпечення позову у справі № 380/4764/21, у якій заявник просить суд зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 0043/410/ПД/АВ/ФС-1 від 17.03.2021 до моменту набрання законної сили рішенням.

13.04.2021 від Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року вказана заява була повернута заявнику.

17.05.2021 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» надійшла заява про забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення дії Постанови ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ0043/410/ПД/АВ/ФС-1 від 17.03.2021 до моменту розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом, справа № 380/4764/21 та набрання ним законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову у даній справі заявником зазначено, що 12.05.2021 Державним виконавцем Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником Ю.М. відкрито виконавче провадження відносно ПрАТ «ІРОКС» щодо стягнення штрафу у розмірі 360 000,00 грн, підставою стягнення штрафу є Постанова ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ0043/410/ПД/АВ/ФС-1 від 17.03.2021 року. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, а у разі задоволення позовних вимог, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушених прав. Просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, встановив наступне.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ 0043/410/ПД/АВ/ФС-1 від 17.03.2021.

12.05.2021 року Державним виконавцем Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником Ю.М. відкрито виконавче провадження відносно ПрАТ «ІРОКС» щодо стягнення штрафу у розмірі 360000,00 грн., підставою стягнення штрафу є Постанова ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ0043/410/ПД/АВ/ФС-1 від 17.03.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд погоджується з твердженням позивача, що у разі не забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ0043/410/ПД/АВ/ФС-1 від 17.03.2021 року до вирішення питання щодо правомірності винесення такої, призведе до ускладнення та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач.

Більш того, судом враховано, що вже на час розгляду заяви про забезпечення позову позивача повідомлено про те, що Державним виконавцем Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником Ю.М. відкрито виконавче провадження відносно ПрАТ «ІРОКС» щодо стягнення штрафу у розмірі 360 000,00 грн., що є наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як судом буде ухвалено рішення щодо спірної постанови.

Примусове виконання призведе до застосування до позивача обмежень та стягнення з позивача додаткових витрат пов`язаних з проведенням виконавчих дій тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення дії оскаржуваної позивачем постанови ГУ Держпраці у Львівській області є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі спірної постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

У даному випадку судом встановлено існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, передбачені пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, які будуть діяти до набрання законної сили судовим рішенням. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.

Вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданням адміністративного судочинства, яке відповідно до статті 2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб`єкта владних повноважень, то суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосувати відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 0043/410/ПД/АВ/ФС-1 від 17.03.2021 до набрання законної сили рішенням у справі №380/4764/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський