Рішення № 97486236, 08.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року № 320/3671/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Файчак В.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружногоадміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 05.03.2021 №Вих-10-01.4/2168-21.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок та процедуру проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» чітко визначені підстави для здійснення позапланових заходів, під час проведення яких з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цих заходів, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Водночас, частиною 2 статті 6 вказаного Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Натомість, як зазначає позивач, підставою для проведення позапланового заходу, сталалише службова записканачальника Згурівського районного управління Головного управління від 04.02.2021 №Вн-10-23.1.5/1533/21 щодо встановлення порушень вимог законодавства про харчові продукти на потужностях ( АДРЕСА_1 , які перебувають в оператора ринку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . При цьому, в самому предметі здійснення позапланового заходу зазначено про можливий обіг небезпечних та/або непридатних харчових продуктів та дотримання вимог стосовно надання інформації для споживачів, що на думку позивача не узгоджується з вимогамистатті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також позивач вказує про порушення відповідачем вимог частини 9 статті 66 Закону України«Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оскільки протокол про порушення вимог Закону України «Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, був складений10 лютого 2021 року, тоді як спірна постановавідповідачем була винесена05 березня 2021 року, тобто з пропуском визначеного законом строку.

Крім того, позивач зауважує на тому, що зміст протоколу про порушення вимог Закону України «Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, частин 1, 3, 4, 6, 7 статті 5, частин 1, 4, 9, 10 статті 6, статті 8, частини 1 статті 10, статті 18, статті 19 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» не містить ані пояснень позивача по факту нібито наявності порушень у сфері господарської діяльності, ані відмітки про відмову від дачі таких пояснень позивачем. При цьому позивач вказує на прямий обов`язок відповідача роз`яснити їй про наявність права давати пояснення стосовно факту наявності порушень.

Позивач також звертає увагу на ту обставину, що в акті від 18.02.2021 №10-23.1.5-09/25 чітко вказано про відсутність з боку ФОП ОСОБА_1 порушень у сфері господарської діяльності, що на думку позивача, є підставою для закриття справи про порушення вимог частин 1, 3, 4, 6, 7 статті 5, частин 1, 4, 9, 10 статті 6, статті 8, частини 1 статті 10, статті 18, статті 19 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

У зв`язку з цим, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 05.03.2021 №Вих-10-01.4/2168-21, як таку, що була винесена відповідачем в порушення вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано від відповідача належним чином завірені копії документів та матеріалів, які були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та зобов`язано надати їх протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Разом з тим, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Частинами 5 та 6 статті 162 КАС України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач правом надати суду відзив на позовну заяву не скористався.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 згідно з датою та номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації, зареєстрована як фізична особа-підприємець 18.05.2020 за № 23270000000003523 (далі - ФОП ОСОБА_1 ).

На підставі наказу №468-ОД від 05.02.2021 у період з 08.02.2021 по 09.02.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) начальником Згурівського районного управління Головного управління, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Данковим Л.І. та заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Згурівського районного управління Головного управління, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Ващенко Г.П. було складено акт від 09.02.2021 №10-23.1.5-09/2.

На підставі акта від 09.02.2021 №10-23.1.5-09/2, начальником Згурівського районного управління Головного управління, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Данковим Л.І. було складено протокол про порушення вимог Закону України «Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 10-23.1.5-09/003 від 10.02.2021, в якому зафіксовано факт обігу позивачем харчових продуктів загальною вагою 31,785 кг з порушенням встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів (відсутні маркування, супровідна документація та обов`язкова інформація, яка повинна надаватися на вимогу споживачів).

10.02.2021 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №Вих-10-01.4/2168-21, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо знищення, відкликання та/або вилучення вказаних в рішенні харчових продуктів, які перебувають в обігу та не відповідають вимогам санітарних заходів.

На підставі наказу №709-ОД від 05.02.2021 у період з 18.02.2021 по 19.02.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було проведено черговий позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів №Вих-10-01.4/2168-21.

В подальшому, за результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) начальником Згурівського районного управління Головного управління, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Данковим Л.І. та заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Згурівського районного управління Головного управління, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Ващенко Г.П. було складено акт від 18.02.2021 № 10-23.1.5-09/25.

05.03.2021 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було винесено постанову про порушення вимог частин 1, 3, 4, 6, 7 статті 5, частин 1, 4, 9, 10 статті 6, статті 8, частини 1 статті 10, статті 18, статті 19 Закону України «Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № Вих-10-01.4/2168-21, за якою на ФОП ОСОБА_1 у відповідності до пункту 29 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» накладено штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат в сумі 60 000 (шістдесят тисяч гривень) 00 копійок.

Заперечуючи правомірність вищевказаної постанови, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначено Законом України від 18.05.2017 № 2042-VІІІ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042-VІІІ).

За приписами статті 2 Закону № 2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «;Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною шостою статті 2 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18. 20. 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

В силу частини четвертої статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті і, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20,21 цього Закону.

Згідно із частиною шостою статті 66 Закону № 2042-VІІІ особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Відповідно до частин 8 та 9 вказаної статті Закону справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

За приписами частини десятої статті 66 Закону № 2042-VІІІ час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Як уже зазначалося, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), посадовими особами Згурівського районного управління Головного управління було виявлено факт обігу позивачем харчових продуктів загальною вагою 31,785 кг з порушенням встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів (відсутні маркування, супровідна документація та обов`язкова інформація, яка повинна надаватися на вимогу споживачів).

Про наявність факту вищезазначених порушень, посадовими особами Згурівського районного управління Головного управління було складено акт від 09.02.2021 №10-23.1.5-09/2, на підставі якого складено протокол про порушення вимог Закону України «Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Проте, як свідчать наявні в справі докази, протокол про порушення вимог Закону України «Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми було складено 10.02.2021, тоді як оскаржувана постанова про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №Вих-10-01.4/2168-21 була винесена відповідачем 05.03.2021, що вказує на порушення вимог частини 9 статті 66 Закону № 2042-VІІІ. При цьому, відповідачем не надано суду доказів отримання протоколу про порушення вимог Закону України «Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 10-23.1.5-09/003 від 10.02.2021 та інших матеріалів справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідачем 15.02.2021 за №Вих-10-01.4/1335-21 було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, із змісту якого вбачається, що розгляд справи мав відбутися 05.03.2021 з 10:00 год до 12:00 год., але поштове відправлення від 15.02.2021 повернулось 19.02.2021 з відміткою «Не вірна адреса».

Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місце проживання ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , тоді як повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 15.02.2021 за №Вих-10-01.4/1335-21 відповідачем було направлено на адресу: АДРЕСА_3 .

Вказане свідчить про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи про порушення вимог частин 1, 3, 4, 6, 7 статті 5, частин 1, 4, 9, 10 статті 6, статті 8, частини 1 статті 10, статті 18, статті 19 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», що на думку суду є порушенням вимог частини десятої статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Таким чином, оскільки порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень вплинуло на зміст прийнятого рішення, то постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 05.03.2021 №Вих-10-01.4/2168-21 слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, а саме без проявлення неупередженості; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини 1 та 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним доводів.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 05.03.2021 №Вих-10-01.4/2168-21.

3. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (код ЄДРПОУ 40323081, місцезнаходження: 08133, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Балукова, 22) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Файчак В.О.