Постанова № 97483710, 08.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2995/21

Номер провадження 3/629/664/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

17.05.2021 о 18 год. 30 хв. в смт. Орілька Лозівського району Харківської області, по вул. Миру, 4, ОСОБА_1 керував належним йому мопедом «Дельта», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням пристрою «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.05.2021 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , смт. Орілька Лозівського району Харківської області, по вул. Миру, 4, керуючи належним йому мопедом «Дельта», без реєстраційного номеру, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв падіння з транспортного засобу – мопеду «Дельта», внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 163270, ДПР18 № 163535 від 17.05.2021, довідкою про результати розгляду звернення БШД № 2407 лікаря ОСОБА_2 , ЖЄО № 5090 від 17.05.2021, результатами тестування за допомогою ALCOTEST 6810 прилад № ARВL– 0481 (1.43‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься результат огляду - 1.43‰, повідомленням заступника начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області О.Гангура, рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області О.Лисенка, схемою місця ДТП від 17.05.2021 з фототаблицею, зберігальною розпискою, письмовим поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , диском DVD-R з відеозаписом

Згідно довідки ТСЦ № 6348 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 29.05.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро каявся, вказав, що 17.05.2021, близько 17:30 год. -18:00 год, він поїхав на своєму мопеді «Дельта» до друга на ім`я ОСОБА_7 в гараж, який розташований на АДРЕСА_2 , де спільно з останніми та іншим чоловіком розпивали горілку. Пробувши у гаражі близько 40 годин, він випив приблизно 150 грамів горілки. Після цього, він сів за кермо свого мопеду «Дельта» на поїхав до себе додому на м-н 1 в смт. Орілька. Не вибравши безпечної швидкості руху, він, проїхавши менше 1 км, наїхав на гравій після чого не впорався з керуванням та впав з мопеду, внаслідок чого пошкодив собі лікоть та отримав подряпини на голові, а також вдарився боком об кермо. Невідомі жінки, які проходили повз, викликали швидку допомогу. По приїзду карети швидкої допомоги, він був оглянутий лікарем, після чого лікарем було викликано співробітників поліції. Вказав, що посвідчення водія НОМЕР_1 було вилучено у нього у 2010 році у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та з цього часу посвідчення водія не отримував.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху особою, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням пристрою «Драгер», який показав 1,43 ‰, в присутності двох свідків. Крім того, в поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що перебуваючи у свого товариша випив горілки, після чого сів на скутер та поїхав додому. Також навів обставини допущеного ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібраних правоохоронцями доказах.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, обставиною, що пом`якшує таке, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у відношенні ОСОБА_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП розглядаються судом одночасно, суд до вказаних справ застосовує норму ст. 36 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортним засобом - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя К.Ш. Харабадзе