Вирок № 97482747, 08.06.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/409/21

Провадження № 1-кп/347/165/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Удудяк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 12020090190000035 від 22 січня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працевлаштований, освіта середня спеціальна, неодружений, депутатом не обирався, на утриманні має 6 неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора Іванківа І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Протягом травня - червня 2019 року за усною домовленістю обвинувачений ОСОБА_1 виконував будівельні роботи по влаштуванню дерев`яної альтанки у господарстві потерпілої ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим був обізнаний про місцезнаходження матеріальних цінностей останньої. Протягом виконання будівельних робіт ОСОБА_1 отримував від ОСОБА_2 грошові кошти. Однак роботи по влаштуванню альтанки ОСОБА_1 не завершив.

На початку вересня 2019 року ОСОБА_1 з метою отримання додаткових коштів за виконання робіт з влаштування альтанки, зайшов до господарства ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_1 , підійшовши до житлового будинку, ОСОБА_1 постукав до вхідних дверей, які йому не відчинили, тим самим пересвідчився у відсутності власниці господарства. У зазначений час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_2 з метою особистого збагачення.

У подальшому, перебуваючи на території господарства ОСОБА_1 підійшов до дерев`яних дверей підсобного приміщення, які були зачинені на засув. Відчинивши металевий засув, ОСОБА_1 проник всередину до підсобного приміщення, де виявив належний ОСОБА_2 велосипед марки і моделі Kalkhoff Agattu, сірого кольору. Після цього, ОСОБА_1 діючи умисно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, таємно викрав з підсобного приміщення належний ОСОБА_2 велосипед марки і моделі Kalkhoff Agattu, сірого кольору, вартістю 4735 (чотири тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4735 (чотири тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Додатково пояснив, що працював у потерпілої, однак вчинити злочин його спонукала поведінка потерпілої, яка спочатку йому не заплатила грошові кошти за виконану роботу. На даний час, шкода завдана ним повністю відшкодована потерпілій, навіть у більшому обсязі. З потерпілою жодного конфлікту чи суперечностей після вчиненого немає. Просив суд його суворо не карати, ствердив, що зробив для себе правильні висновки, висловив жаль з приводу вчиненого, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 , є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, по місцю реєстрації на ОСОБА_1 скарг з боку громадськості до Городянського старостинського округу не поступало, проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_3 в господарстві її матері, на утриманні в ОСОБА_1 перебуває шість неповнолітніх дітей, працює неофіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і на стадії судового розгляду, добровільне відшкодування завданих збитків в повному обсязі.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позицію потерпілої, висловлену нею у власноруч написаній заяві, в якій вона вказала, що жодних претензій до обвинуваченого немає.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, а на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши відповідні обов`язки. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових порушень закону, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, шляхом повернення грошових коштів за викрадене майно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 349, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 , ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №1655/20-28 в розмірі 1634,40 грн. на рахунок UA838999980313030115000009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Ів.-Фр.обл./Косів р-н/ 24060300, код отримувача: 37951998.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю. С. Кіцула