Рішення № 97482176, 04.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4886/20

Провадження № 2/202/1417/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовної заяви зазначають, що 22.03.2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Дніпрі перехрестя вул. Байкальська та пр. П.Калнишевського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю Huyndai Santafe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року по справі № 202/2101/20 водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим просять стягнути з відповідача на свою користь виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 99 000 грн. та судові витрати.

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.03.2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Дніпрі перехрестя вул. Байкальська та пр. П.Калнишевського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю Huyndai Santafe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Huyndai Santafe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року встановлено, що 22 березня 2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Дніпрі, вул. Байкальська, буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рахунку №АМ27374 від 23.03.2020 року ПрАТ АСК «Інго Україна» відшкодувало власнику пошкодженого автомобілю Huyndai, реєстраційний номер НОМЕР_4 - ІП «Мультістар - Дніпр», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю в сумі 117 594, 04 грн.

Після виплати страхового відшкодування, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України, ПрАТ АСК «Інго Україна» звернулось до ТДВ СК «Кредо» з вимогою відшкодування виплаченого страхового відшкодування в сумі 117 594, 04 грн. на підставі полісу страхування № АО/1846860, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача.

28.05.2020 року страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн. виплачене позивачем на користь ПрАТ АСК «ІНГО Україна», що підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2020 року № 1160.

Відповідно до абз. "в" п.п.38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України відповідно до якої з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 2 102 грн.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з того, що позивачем з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 12.05.2020 року, акт передачі-приймання наданих послуг від 06.10.2020 року, рахунок від 06.10.2020 року № 06/10, платіжне доручення № 5097 від 08.10.2020 року, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 2 000 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 281-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 3 а, кв. 17, код ЄДРПОУ 13622789) понесені витрати пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у сумі 99 000 (дев`яносто дев`яти тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 3 а, кв. 17, код ЄДРПОУ 13622789) сплачений судовий збір в сумі 2 102 (двох тисяч ста двох) грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 2 000 (двох тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.В. Бєсєда