Вирок № 97482118, 08.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4109/20

Номер провадження 1-кп/213/126/21

В И Р О К

Іменем України

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретарів судового засідання - Гусарової О.С., Гукової Л.М., Бабейкіної Н.О.,

за участю прокурорів - Бондарчука О.С., Ільницького О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в

місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 жовтня 2020 року за №12020045740000158 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 14 серпня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт, покарання відбуто 30 грудня 2020 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року близько 15.30 годин ОСОБА_1 , прийшов до домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного домоволодіння, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 шляхом відкриття воріт паркану, проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив господарську споруду, зведену на ньому. Після чого, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу власника, шляхом відчинення дверей незаконно проник до приміщення господарської споруди домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед ТМ «Ардіс» моделі «Avenue» серійний номер 0676, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4070/20 від 26 листопада 2020 року становить 3281,60 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_2 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3281,60 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, каявся. Показав, що 30 жовтня 2020 року приблизно о 15-00 годині зайшов до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , де побачив велосипед, взяв його та поїхав. Пояснив, що з потерпілою раніше знайомий та був у вказаному подвір`ї. В подальшому за велосипед в ломбарді отримав 450 грн, які витратив на їжу. На даний час велосипед повернуто потерпілій.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, суд за згодою обвинуваченого та прокурора вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого, окрім його показів, також підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №4070/20 від 26 листопада 2020 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда ТМ «Ардіс» моделі «Avenue» (дата виготовлення 22 лютого 2018 року) із пошкодженнями на поверхні лакового покриття рами, бувшого у використанні, станом на 13 жовтня 2020 року, з урахуванням зносу, становила 3281,60 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винуватого, який зі слів має середню спеціальну освіту, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, раніше судимий, шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого.

Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_1 обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 ,не встановлені.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку із чим, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив даний злочин після постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року, яким йому призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді двохсот годин громадських робіт, та до відбуття ним покарання (30 грудня 2020 року).

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зміст положень ст. 71 КК України вказує на те, що це положення підлягає застосуванню, коли покарання (частина покарання) за попередній злочин не була відбута засудженим саме на момент вчинення особою нового злочину, й подальше фактичне відбуття такою особою покарання на момент ухвалення рішення судом про призначення покарання за сукупністю вироків не виключає необхідності застосування цих положень закону, однак одночасно передбачає необхідність зарахування такого вже фактично відбутого покарання особі за правилами, передбаченими положеннями ст. 72 КК України. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 759/59/19 (провадження № 51-3883км18).

Тому, необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за правилами ч.1 ст.71, 72 КК України.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71, 72 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 за цим вироком обчислювати з дня його затримання в порядку звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази - велосипед білого кольору ТМ «Ардіс» моделі «Avenue», що зберігається у потерпілої ОСОБА_2 - залишити останній за належністю.

Визнаний як документ паспорт велосипеду ТМ «Ардіс» моделі «Avenue», що зберігається у потерпілої ОСОБА_2 - залишити останній за належністю.

Матеріали кримінального провадження №12020045740000158 від 13 жовтня 2020 року - залишити при цій справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О. В. Алексєєв