Ухвала суду № 97482116, 08.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/109/20

Номер провадження 2-п/213/12/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Штефана Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Штефан Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Штефан Д.Ю. звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 213/109/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не отримував жодної судової повістки про виклик до суду для розгляду вказаної справи, тобто про дату проведення судового засідання повідомлений належним чином не був, жодного поштового повідомлення не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені нормами ЦПК України, зокрема надавати докази, письмові пояснення, заявляти клопотання та інше. Про існування заочного рішення дізнався 01 березня 2021 року, копію заочного рішення отримав 04 березня 2011 року.

З оскаржуваним рішенням суду не погоджується з тих підстав, що 08.04.2005 між ОСОБА_2 та банком було укладено кредитний договір № KRH0GK00150389, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 7814,96 доларів США до 07 квітня 2020 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, але з позовом до позичальника звернувся до суду після спливу строку позовної давності. Крім того зазначає, що під час розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи № 2-1411/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та інших осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, банк звертався до ОСОБА_2 з листом від 22.08.2011стосовно повернення заборгованості за кредитним договором № KRH0GK00150389 від 08 квітня 2005 року та повідомляв про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. В рішенні від 11.01.2013, ухваленому у вказані справі, зазначено, що строк погашення кредиту у повному обсязі настав 22.09.2011, цим рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 50 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки в рахунок погашення виниклої заборгованості за кредитним договором № KRH0GK00150389 від 08.04.2005 року в розмірі 8012,00 доларів США, що за курсом 7,97 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/314 від 18.08.2011 складає 63855,64 грн.

Також зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» листом від 27.10.2008 за вих. № 5.04и/859 повідомив ОСОБА_2 із посиланням на п.2.3. кредитного договору про дострокове розірвання договору із вимогою на протязі не пізніше ніж 30 днів із дати підписання цього повідомлення повернути банку суму кредиту у повному обсязі, комісію, відсотки за фактичний час його користування, повністю виконати інші зобов`язання за договором. Відповідач зазначає, що 27.10.2008 Банк достоменно знав про своє порушене право, і саме з цього моменту і починається перебіг позовної давності як до основного зобов`язання так і до застосування відсотків за його користування та інших передбачених договором сум. Проте Банк не заявляв про це і звернувся з позовом до суду лише 09 січня 2020 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Крім того представник відповідача зазначив, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, що у випадку якщо в кредитному договорі передбачена можливість вимоги банку дострокового повернення всіх кредитних грошових коштів внаслідок порушення кредитного зобов`язання, то в момент настання відповідних порушень банк набуває право звертатися до суду з позовом про повернення всієї суми заборгованості і відповідно змінюється строк виконання кредитного зобов`язання в повному обсязі. Тобто, позиція Позивача в частині стягнення процентів в межах позовної давності не вірна, оскільки позовна давність сплила на все кредитне зобов`язання, а відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), а тому просить надати йому можливість при перегляді справи заявити клопотання про застосування строків позовної давності за кредитним договором.

Позивач подав відзив на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в якому просив суд у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування зазначив, що не погоджується з тим, що відповідач не знав про розгляд справи судом, оскільки, виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань, Відповідач був належним чином повідомлений шляхом надіслання повісток та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Навпаки зазначає, що суд врахував неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, та правомірно провів заочний розгляд справи і виніс судове рішення, яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом надіслання повісток

Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, представник позивача зазначив, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення, тоді як потрібно, щоб докази були новими, не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначає, що відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2013 звернуто стягнення на предмет іпотеки - 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ “КБ “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення виниклой заборгованості за кредитним договором № KRH0GK00150389 від 08.04.2005.

Зазначив, що на сьогоднішній день Банком вживаються всі необхідні заходи для здійснення реалізації майна, але враховуючи те, що Відповідач продовжує ухилятись від виконання умов кредитного договору, а заборгованість тільки зростає, Банк був змушений звернутись до суду з метою стягнення заборгованості за кредитним Договором. Вважає, що раніше винесене рішення суду про звернення стягнення не позбавляє Відповідача відповідальності за взяті зобов`язання за договором.

Крім того, позивач просив суд врахувати, що згідно з умовами договору строк виконання зобов`язань спливає 07.04.2020, позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 08.01.2020, тобто до спливу строку позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив задовольнити з зазначених в ній підстав, оскільки відповідач не отримував копії позовного матеріалу, не був повідомлений належним чином про розгляд справи судом, а також вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, звертаючись з цим позовом до суду.

Представник позивача проти задоволенні заяви заперечувала, просила суд врахувати, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не має жодного відношення до рішення у цій справі про стягнення боргу, а строк позовної давності банком не був пропущений, оскільки в кредитному договорі зазначено, що строк виконання зобов`язань спливає 07.04.2020, а позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 08.01.2020, тобто до спливу строку позовної давності.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, надані відповідачем докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2020 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRH0GK00150389 від 08.04.2005 в сумі 17247,84 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 5544,21 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 10771,13 доларів США, заборгованості з комісії – 1112,50 доларів США, та судовий збір в розмірі 6119,79 грн.

Встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовного матеріалу, повістки про виклик до суду надсилались відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві, та на іншу адресу, за якою відповідач зареєстрований.

Водночас, з досліджених матеріалів видно, що всі документи, повідомлення, що надсилалися відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , повернуто з відміткою поштового відділення «адресат відсутній», а з адреси зареєстрованого місця проживання відповідача поштова кореспонденція до суду не повернулася, при цьому повідомлення про вручення повісток відповідачу за цією адресою також відсутні.

При цьому суд критично ставиться до твердження представника позивача стосовно того, що невручення конвертів за закінченням терміну зберігання вважається належним повідомленням особи про виклик до суду, оскільки згідно з нормами п.3, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки серед іншого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або що зареєстровані у встановленому законом порядку, а отже суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомленим про день та час судового засідання.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, зокрема про те, що позов подано після закінчення строку позовної давності, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на заявлення клопотання про застосування строків позовної давності по кожному виду платежів за договором, а суду з`ясувати коли відбувся останній платіж боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнав причини пропуску відповідачем строку звернення до суду поважними і поновив його ухвалою від 22.03.2021.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Штефан Дмитра Юрійовича про поновлення строку та перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 213/109/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRH0GK00150389 від 08.04.2005 скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судовому засіданні о 17.00 год. 08 липня 2021 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні 08.06.2021.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021.

Суддя О.М. Нестеренко