Ухвала суду № 97481767, 08.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/351/20

Справа № 200/6318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Крижановської О.А.

захисників Романцова М.В., Самко О.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12019040640000415, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12019040640000415 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, при цьому у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Крім того, просила продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду.

Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник Романцов М.В. просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено ризику переховування обвинуваченого, а тому є недоцільним продовження строку тримання під вартою.

При цьому зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, отримує грошові кошти від родичів, які мешкають за кордоном, тобто має дохід.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник Самко О.І. також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором не доведено ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду. При цьому, обвинувачений має постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, станом на 08 червня 2021 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 24 червня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані усі свідки, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали – 12 липня 2021 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

При цьому, ОСОБА_1 офіційно не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити будь-яке місце мешкання та переховуватися від суду.

Також, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, не працював, не мав стабільних джерел заробітку та доходів, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень і дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів враховано, що останній також звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою у групі з ОСОБА_1 , поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_2 зареєстрований за межами міста Дніпро, офіційно не одружений, дітей не має, не працював, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та стабільний дохід, що свідчить також про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення обвинуваченим, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачується, що виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Твердження сторони захисту про недоведеність ризиків, які виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є слушними з огляду на характер та обставин скоєних кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При цьому, тривалий час перебування під вартою обвинувачених пов`язаний зі складністю справи, кількістю учасників та їх процесуальною поведінкою в даному судовому провадженні, а тому не може слугувати безумною підставою для зміни запобіжного заходу.

Разом з цим, дані, що характеризують особу обвинувачених, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та жодним чином не виступали стримуючим фактором в їх поведінці.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 серпня 2021 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 серпня 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисників Романцова М.В., Самко О.І. про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суддя Л.О. Татарчук

Суддя Н.О. Карягіна

Суддя С.Л. Марущак