Ухвала суду № 97480932, 08.06.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18171/20

Провадження № 2/344/87/21

У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису №33 від 15.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною, таким що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису №33 від 15.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною, таким що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат.

07.06.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №33 від 15.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою ефективного захисту прав позивача необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №33 від 15.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною, оскільки вказаний виконавчий напис ним оскаржено, однак з метою його виконання приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно позивача. В разі проведення примусової реалізації майна позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задоволити.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису №33 від 15.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною, таким що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №33 від 15.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною, про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер — НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” (код ЄРДПОУ 14282829, м.Київ, вул.Андріївська, 4) заборгованості в розмірі 715 012,85 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання до 08.06.2024 року.

Суддя Пастернак І.А.