Ухвала суду № 97479900, 08.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3205/17

У Х В А Л А

08 червня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 466/3205/17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву судді Ковальчука Олега Ігоровича про самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Юрія Володимировича у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 судді Шевченківського районного суду м.Львова Невойту П.С. передано заяву про самовідвід судді Ковальчука О.І. з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як убачається з заяви про самовідвід судді Ковальчука О.І. від 02.06.2021 підставою самовідводу з розгляду заяви про відвід судді Донченка Ю.В. є те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.02.2021 заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчука О.І. у справі №466/3205/17 з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задоволено. Відведено суддю Ковальчука О.І. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, справа №466/3205/17.

Приписами ч. 3 ст.81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І. повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву судді Ковальчука О.І. про самовідвід, дослідивши матеріали справи під єдиним унікальним № 466/3205/17 у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного.

Згідно протоколу №5 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року вирішено: у відповідності до вимог ст.81 КПК України заяви про самовідвід судді у кримінальному судовому провадженні передавати на автоматизований розподіл для вирішення питання самовідводу іншим суддею.

Суд встановив такі обставини.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визначено суддю Ковальчука О.І., що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021.

02.06.2021 суддею Ковальчуком О.І. подано заяву про самовідвід при розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки ухвалою від 04.02.2021 заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчука О.І. у справі №466/3205/17 з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовлено та відведено його від розгляду даного кримінального провадженння.

Зазначає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом і щоб не допустити в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таку позицію висловив Верховний Суд з розгляду справи № 277/599/15-к у постанові від 17 вересня 2019 року.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Ковальчука О.І., суд приходить переконання про задоволення заяви судді Ковальчука О.І. від 02.06.2021 про самовідвід.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

постановив :

заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчука Олега Ігоровича при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Юрія Володимировича у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчука Олега Ігоровича від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передати на авторозподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт