Ухвала суду № 97479639, 07.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.06.2021

Справа № 334/26/17

Провадження № 6/334/178/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судового засідання Череп М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву АТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування заяви зазначивши наступне.

06.11.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 334/26/17 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суми судового збору – 1600,00 грн.

Посилаючись на те, що АТ «Альфа-Банк» не мав змоги пред`явити виконавчі листи до виконання у визначений строк з поважних причин, у зв`язку із введенням на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19». Дана ситуація спричинила переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу , що в свою чергу потягло за собою рад обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по даній справі та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по вищезазначеній справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, про день і час судового засідання повідомлений належним чином. У заяві заявник просив провести розгляд справи за відсутності заявинка.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, про день і час судового засідання повідомлений належним чином. Оскільки зазначена особа про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, то у відповідності до вимог ч. 3 ст.432 ЦПК Україниїї неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.10.2017 року Ленінським районним судом по справі № 334/26/17 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1402,69 доларів США, а саме по відсотках 1402,69 доларів США, а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення суду було ухвалено у присутності представника позивача. Отже, позивачу було відомо про наявність судового рішення, однак, рішення суду після набрання законної сили разом з виконавчими листами представником позивача не отримувалось, і заявником не надано даних про те, що позивач звертався до суду з відповідними заявами.

За заявою представника АТ «Альфа-Банк» від 08.05.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано два виконавчих листа. Які отримані представником банку 23.05.2018 року, строк пред`явлення яких зазначено до 07.11.2020 року.

Тобто, з часу набрання рішенням законної сили та отримання заявником виконавчих листів у заявника було більше двох років для пред`явлення листів до виконання.

Статтею 129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені участині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. (п. 1 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зазначений строк є процесуальним, і може бути поновлений з поважних причин.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Рішенням позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на території Запорізької області з 0:00 год. 9 квітня 2021 року були введені додаткові карантинні обмеження та встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки.

Відповідно до інформації розміщеній на офіційному сайті НБУ під час карантину, банки працюють в звичайному режимі та продовжують безперебійно обслуговувати клієнтів у повному обсязі, частково перевівши обслуговування в дистанційну форму. Адже належна робота банківської системи в період карантину - необхідна умова функціонування української економіки.

АТ «Альфа-Банк» є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності банку, таким чином, що забезпечить виконання заявником його процесуальних обов`язків та дотримання визначених законом строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Перебування певного співробітника на дистанційній роботі, не скасовує та не продовжує строки на пред`ядвлення документа до виконання, а також не свідчить про неможливість вчасного пред`ядвлення документа до виконання через обмеження впроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

За вказаних обставин посилання представника заявника АТ «Альфа-Банк» на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та їх зв`язок з карантинними обмеженнями, як причина для поновлення строку судом не визнаються поважними.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-365,433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.