Ухвала суду № 97478612, 07.06.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3512/21

Провадження 1-в/711/99/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 18.07.2019 державним виконавцем Дьо Л.С. було відкрито виконавче провадження № 59576116 відносно ОСОБА_1 про конфіскацію всього майна засудженого по виконанню виконавчого листа №711/14138/14-к від 24.06.2019 виданого придніпровським районним судом м. Черкаси. Цього ж дня, 18.07.2019 з метою забезпечення виконання виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, про що внесено відповідну інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 05.08.2019 державним виконавцем з метою перевірки стану ОСОБА_1 здійснено виїзд за адресою, що визначена місцем виконання виконавчого документа, а саме: АДРЕСА_1 та складено відповідний акт. Здійснити перевірку майнового стану боржника виявилося неможливим, оскільки двері на вимогу державного виконавця ніхто не відкрив. Божнику залишено виклик із зобов`язанням з`явитись до органу ДВС. 25.10.2019 державним виконавцем повторно з метою майнового стану ОСОБА_1 здійснений виїзд за вказаною вище адресою. Здійснити перевірку майнового стану боржника виявилося неможливим оскільки двері на вимогу державного виконавця ніхто не відчинив. Боржнику залишено виклик із зобов`язанням з`явитись до органу ДВС. 28.11.2019 виконавцем винесено постанову про залучення працівників органу внутрішніх справ та призначено проведення виконавчий дій на 17.12.2019. Боржнику направлено відповідну вимогу про проведення виконавчих дій у встановлену дату, лист направлено рекомендованим листом. Згідно поштового трекінгу боржник отримав зазначений лист 09.12.2020р. 17.12.2019 державним виконавцем ОСОБА_2 за участю працівників поліції здійснений запланований виїзд. Боржник перебував за даною адресою, однак на вимогу державного виконавця та працівників поліції, доступу до квартири не надав, про що складено відповідний акт.

В подальшому державним виконавцем встановлено, що боржник перебуває на обліку в філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, 05.05.2021 державним виконавцем в приміщенні даної філії, відібрано пояснення безпосередньо у ОСОБА_1 з приводу невиконання вимог державного виконавця та ухилення від виконання виконавчого документа та вручено боржнику особисто під підпис вимогу про призначення проведення виконавчих дій, що заплановані на 19.05.2021.

19.05.2021 здійснено запланований виїзд та встановлено, що боржник у зазначений час за місцем проживання відсутній.

Також державним виконавцем було здійснені запити до ДПС, ПФУ, МВС та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та становлено, що боржник ОСОБА_1 не має джерел доходу, пенсію не отримує, також за ним не зареєстровано на праві власності рухоме та нерухоме майно.

З урахуванням викладеного вище, посилаючись на положення ст.ст. 10, 18 ЗУ «Про виконавче провадження, та ст. 439 ЦПК України виконавець звернулась до суду з даним поданням.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала та просила задовольнити з підстав вказаних у поданні.

Суд вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про примусове провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що в Придніпровському ВДВС у м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №711/14138/14-к виданий придніпровським районним судом м. Черкаси 24.06.2019р. про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_1

18.07.2019 державним виконавцем Дьо Л.С. було відкрито виконавче провадження № 59576116 відносно ОСОБА_1 про конфіскацію всього майна засудженого по виконанню виконавчого листа №711/14138/14-к від 24.06.2019 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

18.07.2019 з метою забезпечення виконання виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, про що внесено відповідну інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Також державним виконавцем було здійснені запити до ДПС, ПФУ, МВС та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та становлено, що боржник ОСОБА_1 не має джерел доходу, пенсію не отримує, також за ним не зареєстровано на праві власності рухоме та нерухоме майно.

Як зазначає державний виконавець, що з метою перевірки стану ОСОБА_1 ним було неодноразово здійснено виїзд за адресою, що визначена місцем виконання виконавчого документа, а саме: АДРЕСА_1 та складено відповідні акти.

Так, 05.08.2019 державним виконавцем з метою перевірки стану ОСОБА_1 здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено відповідний акт. Здійснити перевірку майнового стану боржника виявилося неможливим, оскільки двері на вимогу державного виконавця ніхто не відкрив.

25.10.2019 державним виконавцем повторно з метою майнового стану ОСОБА_1 здійснений виїзд за вказаною вище адресою. Здійснити перевірку майнового стану боржника виявилося неможливим оскільки двері на вимогу державного виконавця ніхто не відчинив.

28.11.2019 виконавцем винесено постанову про залучення працівників органу внутрішніх справ та призначено проведення виконавчий дій на 17.12.2019. Боржнику направлено відповідну вимогу про проведення виконавчих дій у встановлену дату, лист направлено рекомендованим листом.

В своєму поданні державний виконавець вказує, що згідно поштового трекінгу боржник отримав зазначений лист 09.12.2020р. Разом з тим, суд не може погодитись із зазначеним, оскільки згідно фіскального чеку від 05.12.2019 ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист за номером трекінку 1802806130004, в той час, як роздруківку про вручення листа з офіційного сайту Укрпошта, державним виконавцем подано за номером трекінгу 1802806129987. Отже, з зазначеного вбачається, що державним виконавцем не надано належного доказу на підтвердження належного направлення та отримання вимоги про проведення виконавчих дій, що мали відбутися 17.12.2019.

Крім того, державний виконавець у своєму поданні вказує, що 17.12.2019 державним виконавцем ОСОБА_2 за участю працівників поліції здійснений запланований виїзд. Боржник перебував за даною адресою, однак на вимогу державного виконавця та працівників поліції, доступу до квартири не надав, про що складено відповідний акт.

Разом з тим, слід зазначити, що з даного акту не вбачається, що державним виконавцем та працівниками правоохоронних органів під час здійснення виходу за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено та підтверджено належними доказами, що за вказаною адресою на час вчинення виконавчих дій перебуває саме боржник ОСОБА_1 та саме він відмовився виконувати вимогу державного виконавця. Окремо слід звернути увагу, що боржник не був належним чином повідомлений про вчинення виконавчих дій саме в цей день та час.

В подальшому, державним виконавцем встановлено, що боржник перебуває на обліку в філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, 05.05.2021 державним виконавцем в приміщенні даної філії, відібрано пояснення безпосередньо у ОСОБА_1 з приводу невиконання вимог державного виконавця та ухилення від виконання виконавчого документа та вручено боржнику особисто під підпис вимогу про призначення проведення виконавчих дій, що заплановані на 19.05.2021.

Так, на підтвердження зазначеного виконавцем надано письмові пояснення від 05.05.2021 надані ОСОБА_1 . З даних пояснень вбачається, що він зобов`язується надати квитанції про сплату процесуальних та судових витрат державному виконавцю. Оригінали квитанцій були подані до суду. Про проведення виконавчих дій ознайомлений.

19.05.2021 здійснено запланований виїзд та встановлено, що боржник у зазначений час за місцем проживання відсутній.

Отже, враховуючи викладене вище, слід звернути увагу, що приватним виконавцем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що боржником було отримано вказані повідомлення, а відтак було відомо про намір вчинення виконавцем таких виконавчих дій. Тільки про проведення виконавчих дій 19.05.2021 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та завчасно.

Статтею 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску виконавця.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Також судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 174238528 від 18.07.2019 квартира, в якій нібито проживає боржник ОСОБА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (2/3 частки) та ОСОБА_4 (2/9 частки).

Отже, суд звертає увагу на те, що у разі задоволення подання виконавця в межах заявлених вимог в порядку виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого, державним виконавцем при примусовому проникненні до житла боржника ОСОБА_1 , буде порушено право інших осіб, які є співвласниками вказаної квартири, що є неприпустимим, оскільки в даному випадку враховуючи, що житло, до якого прохає виконавець здійснити примусове проникнення, належить іншим особам, тому таке втручання не буде пропорційним та порушуватиме права інших осіб.

Таким чином, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено суду, що боржник був належним чином повідомлений про намір проведення виконавцем виконавчих дій, а відтак умисно перешкоджає доступу виконавцю до житла, яке належить іншим особам, тому суд вважає подання необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити з метою недопущення порушення конституційних прав на недоторканість житла чи іншого володіння та права приватної власності інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 535, 537 КПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни про примусове проникнення до житла - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: Р. В. Демчик