Ухвала суду № 97478195, 07.06.2021, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/30/21

Провадження № 2/378/66/21

УХВАЛА

"07" червня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О. А., Яременко І. Ю.

представника позивача: Чернявської В. П.,

представника третьої особи ПрАТ «ВФ Україна» Коцар О. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області заяву представника позивача Чернявської В. П. про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАУЕР» до Головного управління Держгеокадастру у Київській обасті, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області, третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Теуту Євгенія Павлівна, про скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

По даній справі ухвалою суду від 03.03.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, ухвалою суду від 28.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ТОВ «УКРТАУЕР» Чернявська В. П. в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючого в справі судді Марущак Н. М.., посилаючись на те, що у неї є сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки на її думку судом неправомірно відмовлено в задоволенні її (представника позивача) клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості вступити в дану справу прокурору, якому нею подано відповідне клопотання.

Представник третьої особи ПрАТ «ВФ Україна» Коцар О. С. в судовому засіданні заявлений відвід з підстав, викладених в усній заяві представника ТОВ «УКРТАУЕР» Чернявської В. П., підтримала.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що відвід був заявлений стороною позивача безпосередньо в судовому засіданні, тому у відповідності до абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Фактично усна заява представника позивача ТОВ «УКРТАУЕР» Чернявської В. П. мотивована тим, що судом під головуванням головуючої судді Марущак Н. М. неправомірно відмовлено в задоволенні її (представника позивача) клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості вступити в дану справу прокурору, якому нею подано відповідне клопотання.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 07.06.2021, постановленою без виходу в нарадчу кімнату відповідно до ч. 10 ст. 268 ЦПК України було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання представника позивача. Ухвала постановлена з посиланням на те, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, а по даній справі було вже розпочато розгляд справі по суті і оголошено перерву в судовому засідання для надання можливості підготуватись до судових дебатів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, фактично представник позивача не погоджується з вищевказаною ухвалою суду від 07.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАУЕР» Чернявської В. П. про відвід судді Марущак Н. М. по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак