Ухвала суду № 97473982, 04.06.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-560/12

Провадження №6/713/43/21

УХВАЛА

іменем України

04.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Брайт Інвестмент » про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-560/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-560/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

У заяві вказував, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.11.2012 року у цивільній справі № 2-560/12 (суддя Круглюк В.Г.), задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ZZZ831168 від 04.06.2008 року в сумі – 12542, 01 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового розмірі 214,60 грн..

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором №№ZZZ831168 від 04.06.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акіціонарні товариства» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступленні вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ Фінансова компанія « Брайт Інвестмент », адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №ZZZ831168 від 04.06.2008 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №ZZZ831168, яку було передано від ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп»,» до ТОВ « Брайт Інвестмент », було виявлено оригінали виконавчих листів по справі № 2-560/12 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 12542,01 гривень та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 214,60 грн.

Просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ « Брайт Інвестмент », код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р НОМЕР_2 : НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), виконавчому листі по цивільній справі № 2-560/12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором№ZZZ831168 від 04.06.2008 року в сумі – 12542,01 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 214,60 грн., з боржника – ОСОБА_1 та поновити строк до пред`явлення виконавчого листа за № 2-560/12.

У судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив. В адресованому суду клопотанні просить справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання представник ПАТ «Надра » , Томояга І.С., ОСОБА_2 , не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши, матеріали заяви, суд вважає, що заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «« Брайт Інвестмент » необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується у ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування для всіх суддів України.

Судом встановлено, що в провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.11.2012 року у цивільній справі № 2-560/12 (суддя Круглюк В.Г.), задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ZZZ831168 від 04.06.2008 року в сумі – 12542, 01 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового розмірі 214,60 грн..

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №№ZZZ831168 від 04.06.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акіціонарні товариства» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступленні вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ Фінансова компанія « Брайт Інвестмент », адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №ZZZ831168 від 04.06.2008 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №ZZZ831168, яку було передано від ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп»,» до ТОВ « Брайт Інвестмент », було виявлено оригінали виконавчих листів по справі № 2-560/12 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 12542,01 гривень та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 214,60 грн.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Брайт Інвестмент », є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, суд прийшов до наступних висновків.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі N 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, разом з тим не вказує причини, у зв`язку з якими був пропущений строк пред`явлення його до виконання, не обґрунтовує поважність їх пропуску, лише зазначає, що ТОВ "Брайт Інвестмент" не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" лише 30.09.2020 року.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Брайт Інвестмент » про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-560/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ « Брайт Інвестмент », код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р НОМЕР_2 : НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), виконавчому листі по цивільній справі № 2-560/12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором№ZZZ831168 від 04.06.2008 року в сумі – 12542,01 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 214,60 грн., з боржника – ОСОБА_1 .

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Ю. Кириляк