Ухвала суду № 9747379, 23.06.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 3387/09 Головуючий в 1 інстанції - Дігтярь Н.В.

Категорія - 19 Доповідач - Прозорова М. Л.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючої - Можелянської З.М.

суддів - Прозорової М. Л., Ремеза В.А.

при секретарі - Панченко Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Фермерського господарства «Орлан» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову по справ за позовом Фермерського господарства «Орлан» до виробничо-торгівельної фірми «Нева» та ОСОБА_1 про стягнення суми пені та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.09р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про скасування ухвали цього ж суду від 28.02.07р. про накладення арешту на майно ВТФ «Нева» в межах суми позову - 14254, 58 грн. / а. с. 161 /.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ФГ «Орлан» і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 23.03.09р. посилаючись на те що вона є незаконною та ухвалена з порушенням норм процесуального закону /а. с. 173/.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.07р. з метою забезпечення позову було накладено арешт з майна що належить ВТФ «Нева», яке знаходиться за адресою: вул. Заводська, 12, м. Жовті Води, П'ятихатський район, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 24237221 в межах суми позову - 14254, 58 грн. /а.с. 13/.

04.03.09р. до суду першої інстанції звернулася ВТФ «Нева» в особі директора Захарчук В.Ф. з заявою про скасування заходів забезпечення позову /а.с. 152/.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009 року заява була задоволена і скасована ухвала про забезпечення позову по справ за позовом Фермерського господарства «Орлан» до виробничо-торгівельної фірми «Нева» та ОСОБА_1 про стягнення суми пені та інфляційних витрат.

Постановляючи ухвалу суд посилався на те, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 24.12.08р. провадження по справі за позовом ФГ «Орлан» до ВТФ «Нева» про стягнення суми пені та інфляційних витрат було закрито, в зв'язку з тим, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. А також ухвала набрала законної сили.

Виходячи з вищевикладеного суд правомірно задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняв арешт з майна , що належить ВТФ «Нева» , яке знаходиться за адресою: вул. Заводська, 12, м. Жовті Води, П'ятихатський район, Дніпропетровської області /а.с. 161/.

Тому, підстав для скасування ухвали, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання позивача на те, що при постановлені ухвали суд порушив норми процесуального права, оскільки вказана ухвала була оголошена без участі позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України - не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Орлан» - відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.