Ухвала суду № 97468301, 02.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1923/17

Провадження №: 1-кс/755/2525/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Дніпровського районного суду м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді Бірси О.В., за участю секретаря судових засідань Цімох М.М. та прокурора Іванова К.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Вайнагій В.М. про надання дозволу на огляд у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100040000665 від 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, установив:

до слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Івановим К.Ю. та обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває вказане кримінальне провадження, котре розслідується за заявою ОСОБА_1 щодо того, що 05.01.2017 року до неї зателефонував представник ТОВ «СТАРКПРОМ» (ЄДРПОУ 40466447), та повідомив, що дане ТОВ «СТАРКПРОМ» (ЄДРПОУ 40486447) являється новим власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , у садовому товаристві «ДВРЗ»(Дніпровський район) в м. Києві та їй потрібно прибути за вищевказаною адресою, щоб забрати власні речі з будинку, який ще недобудований та у реєстрі не перебуває.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка повідомила, що 26.01.2007 року, згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки вона придбала земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0620 га, що розташована в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер земельної ділянки 66:598:030).

Того ж дня, 26.01.2007 року, був заключений «Договір іпотеки» між ВАТ «КРЕДОБАНК» ЄДРПОУ 09807862 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму кредиту 85000 доларів США строком повернення кредиту до 01 січня 2027 року під процентну ставку 12,5 % річних.

Згідно п.1.3. вказаного іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права на земельну ділянку площею 0,0620 га, кадастровий номер 8000000000:66:598:0030.

Вказана земельна ділянка загальною площею 0,0620 га перебуває у власності ОСОБА_1 згідно відповідних державних актів на право власності на земельну ділянку, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (с/т «ДВРЗ»).

Вищевказані грошові кошти ОСОБА_1 брала на будівництво будинку, який вона розпочала у 2008 році на підставі Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.03.2008 року № 227 «Про надання дозволу на будівництво садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 (с/т «ДВРЗ»).

Будинок був збудований у 2009 році, загальна площа якого становить 303, 71 м2 є двоповерховим та на даний час є незавершений будівництвом садовий будинок.

Також, в ході досудового розслідування установлено, що у 2009 році відносно ОСОБА_1 , працівниками Києво-Святошинського РВ ГУМВС України у Київській області було порушено кримінальну справу № 13-3556 за кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та у межах якої 10.08.2009 року на підставі постанови слідчого Києво-Святошинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_2 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0620 га, що розташована в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий № 66:598:0030 було накладено обтяження, а саме арешт вищевказаної земельної ділянки.

Однак, 27.05.2016 року ВАТ «КРЕДОБАНК» ЄДРПОУ 09807862 передав предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0620 га, що розташована в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий № 66:598:0030 невідомій компанії, а вона, того ж дня, передала вищевказану ділянку ТОВ «СТАРКПРОМ»(код ЄДРПОУ 40486447).

30.12.2016 у Державному Реєстрі речових правна на нерухоме майно було внесено зміни, а саме власником земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0620 га, що розташована в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий № 66:598:0030 являється ТОВ «СТАРКПРОМ» (код ЄДРПОУ 40486447).

Постановою слідчого від 19.01.2017 року незавершений будівництвом садовий будинок, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:598:0030 загальною площею 0,0620 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (с/т «ДВРЗ») визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за № 12017100040000665 від 18.01.2017.

26 січня 2017 року на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м. Київ Курила А.В. за клопотанням слідчого Дзюбака О.В. було накладено арешт на майно, а саме незавершений будівництвом садовий будинок, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

08.10.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час огляду місця події, було виявлено що на вище вказаній ділянці здійснюються будівельні роботи.

Також, 08.10.2020 року було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив що за вище вказаною адресою проводить ремонтні роботи.

Окрім цього, потерпілою ОСОБА_1 неодноразово було викликано патрульну поліцію з приводу виконання різного виду будівельних робіт в садовому будинку який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 та додано відеофрагменти, які відображають вказані дії.

Відповідно, виникла необхідність провести оціночно-будівельну експертизу, для визначення грошової оцінки земельній ділянці АДРЕСА_3 та садового будинку що розташований на ділянці, та у зв`язку з проведенням оціночно-будівельної експертизи землі та огляду стану приміщення та землі на даний час, необхідно отримати дозвіл на проведення огляду у незавершеному будівництвом садовому будинку, двоповерховому, загальною площею 303,71 м2, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні прокурори групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Іванов К.Ю. це клопотання підтримав, просив задовольнити з передумов вказаних безпосередньо у ньому.

Слідчий суддя перевіривши це клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Так, зокрема, ст. 237 КПК України регламентовано, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З положень же ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У цій ситуації слідчий суддя, в ході судового розгляду встановив, що у слідства виникла необхідність провести оціночно-будівельну експертизу, для визначення грошової оцінки земельній ділянці АДРЕСА_3 та садового будинку що розташований на ділянці, та у зв`язку з проведенням оціночно-будівельної експертизи землі та огляду стану приміщення та землі на даний час, необхідно отримати дозвіл на проведення огляду у незавершеному будівництвом садовому будинку, двоповерховому, загальною площею 303,71 м2, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як наслідок, у цей час, наявні реальні приводи та підстави для проведення огляду незавершеного будівництва садового будинку (двоповерхового, загальною площею 303,71 м2), який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та подальшого проведення оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо указівки ПІБ осіб, котрі мають можливість здійснювати огляд, то слідчий суддя не уважає це доречним, так як Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 вказав, що системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому у встановлений прокурором строк проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, що є способом процесуальної взаємодії прокурора та слідчого.

У п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК закріплені кореспондуючі повноваження слідчого проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених у цьому Кодексі.

Підставами взаємодії між процесуальним керівником, визначеним у кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК, та слідчим, призначеним відповідно до вимог статей 38, 39, 216 цього Кодексу, є належна реалізація ними своїх повноважень щодо розслідування конкретного кримінального правопорушення.

Основною формою процесуальної взаємодії прокурора зі слідчим, яка вживається на всіх етапах досудового розслідування, є надання письмових вказівок та доручень. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК), а відповідно до ч. 4 цієї статті слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Отже, як правило, доручення та вказівки щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій мають надаватися у письмовому виді, де їх отримання слідчим у письмовій формі є процесуальною гарантією їх належного виконання, оскільки вони отримують статус офіційного документу.

В той же час якщо закон прямо не вимагає письмової форми, прокурор має право надавати доручення та вказівки слідчому про виконання процесуальних дій усно, якщо це обумовлено, зокрема, невідкладними випадками або виконанням незначного обсягу процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 233-237, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду у незавершеному будівництві садового будинку (двоповерховому, загальною площею 303,71 м2), який знаходиться на земельній ділянці № 16, що розташована в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА