Ухвала суду № 97466733, 07.06.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2925/21

Провадження № 2-з/367/202/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вчиняти певні дії на час розгляду справи, зокрема: заборонити чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, стукати в двері та лякати дітей, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити здійснювати тиск на ОСОБА_1 , а саме: дзвінки, листи, погрози, смс, приїзд до квартири; заборонити виселяти, змінювати замки у житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказує про те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування запису про право власності № 41276046 на квартиру загальною площею 123 кв. м, житловою площею 41,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, Код ЄДРПОУ 37356981), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Броварськогорайону Київської області Мурашко Ольгою Володимирівною (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, Код ЄДРПОУ: 04054932) на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 57402947 від 31.03.2021 року, дата державної реєстрації 25.03.2021 року. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом певної заборони вчиняти дії відносно квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, загальною площею 123 кв. м, житловою площею 41,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», місце знаходження: м. Київ, вул. Ж. Жабаєва, 7).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не надано суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення про подальшу неможливість виконання рішення суду. При цьому, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказу.

Суд приймає до уваги обставини зазначені заявником в заяві, вимоги та предмет майбутнього позову, та відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий