Ухвала суду № 97466435, 21.05.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2619/21

1-кс/357/1095/21

У Х В А Л А

21 травня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., при секретарі Кричевській Н.В., розглянувши клопотання адвоката Аніпко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Аніпко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021110030000232, яке внесено до ЄРДР 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

03.03.2021 року в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд, під час якого було виявлено та вилучено майно.

11.03.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за поданням слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, постановлено ухвалу про накладення арешту на вилучене, під час огляду 03.03.2021 року в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

Адвокат Аніпко С.В. зазначає, що власником вилученого майна є ТОВ «Екстра Лінк», яке не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним у кримінальному провадженні № 12021110030000232 від 04.03.2021 року. Жодного цивільного позову до вказаного підприємства не пред`явлено.

Крім того, з моменту накладення арешту на майно, з березня 2021 року, минуло понад два місяці, проте органом досудового розслідування не встановлено та не доведена причетність ТОВ «Екстра Лінк» до вчинення злочинів в рамках вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування не вчинено жодних дій протягом всього часу для з`ясування причетності підприємства до кримінального правопорушення. Причетність ТОВ «Екстра Лінк» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КУК України не доведена, а тому перебування майна під арештом в подальшому протиправне. Отже, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, відсутні підстави для перебування майна під арештом.

В судове засідання адвокат Аніпко С.В. не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за допомогою телефонограми. 21.05.2021 року, через канцелярію суду надійшло клопотання заявника, в якому останній просить розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі з підстав викладених в клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження № 1202111030000232 від 04.03.2021 року слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 04.03.2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 1202111030000232.

11.03.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за поданням слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, винесено ухвалу про накладення арешту на вилучене під час огляду 03.03.2021 року в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 майно.

Також, з матеріалів кримінального провадження № 1202111030000232 від 04.03.2021 року вбачається, що огляд від 03.03.2021 року проведено в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.03.2021 року право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності Територіальній громаді м. Біла Церква, в особі Білоцерківської міської ради та передане згідно договору оренди Приватному підприємству «Агроцентр» (код ЄДРПОУ 30797840).

При цьому, відповідно наданих заявником документів, вбачається, що ТОВ «Екстра Лінк» отримав в суборенду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договору суборенди приміщення від 20.01.2021 року. Разом із тим, незрозуміло, яке саме відношення має ОСОБА_1 до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі яких правових документів здавав його в оренду, зважаючи на те, що вказане нежитлове приміщення належить на праві комунальної власності Територіальній громаді м. Біла Церква, в особі Білоцерківської міської ради та передане згідно договору оренди Приватному підприємству «Агроцентр».

Крім того, заявником не додано до клопотання доказів того, що вилучене в ході огляду від 03.03.2021 року майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, є майном ТОВ «Екстра Лінк». Згідно довідки, виданої ТОВ «Екстра Лінк» за № 03.1-03/20 від 03.03.2021 року вбачається, що на балансі підприємства перебуває майно, а саме системні блоки в кількості 16 шт., монітори в кількості 16 шт., клавіатура в кількості 15 шт., оптичний маніпулятор - 15 шт., один мобільний телефон, дві камери відеоспостереження та один детектор валют.

Однак, жодних підтверджуючих доказів, що це саме те майно, яке було вивлено та вилучено 03.03.2021 року в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 та на яке накладено арешт, не надано. Зокрема, незазначені серійні номери, марка майна. Також відсутні будь-які підтверджуючі документи, що майно, яке було вивлено та вилучено 03.03.2021 року в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1, належить ТОВ «Екста Лінк», зокрема фіскальних чеків, які б свідчили про придбання вказаного майна.

Довідка за № 03.1-03/20 від 03.03.2021 року про те на балансі підприємства перебувають системні блоки в кількості 16 шт., монітори в кількості 16 шт., клавіатура в кількості 15 шт., оптичний маніпулятор - 15 шт., один мобільний телефон, дві камери відеоспостереження та один детектор валют, без зазначеня конкретних серійних номерів, а також підтверджуючих документів, що саме вказане майно за відповідними серійними номерами належить ТОВ Екста Лінк», не дає підстави вважати, що власником вилученого майна є ТОВ Екста Лінк»

З огляду на викладене, заявником не надано беззаперечних доказів та не доведено, що виявлене та вилучене 03.03.2021 року в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , майно є власністю ТОВ «Екстра Лінк».

09.04.2021 року слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Давиденком В.В. кримінальне провадження №1202111030000232 від 04.03.2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Досудове розслідування - діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та закінчується винесенням правозастосовного акту за її наслідками.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає досудове розслідування, як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки постановою слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Давиденка В.В. від 09.04.2021 року кримінальне провадження № 12021111030000232 від 04.03.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, тобто досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчено, а також те, що заявником не доведено право власності на вилучене майно, з урахуванням ст. 174 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись статтями170- 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Аніпка Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяС. І. Дорошенко