Ухвала суду № 97466243, 04.06.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5047/21

2-з/296/114/21

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая Олега Станіславовича, Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 02.06.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая О.С., Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі також - ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горай О.С. від 12.02.2021, зареєстрований в реєстрі №24074 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11 040,06 грн.

1.2. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 також подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая О.С. від 12.02.2021, зареєстрованого в реєстрі №24074.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №24074 та 10.02.2021 розпочато процедуру примусового стягнення із заробітної плати позивача заборгованості за виконавчим написом, на даний час позивачем оскаржується правомірність вчинення відповідачами оскаржуваного виконавчого напису, а також тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову унеможливлення виконання рішення суду, оскільки сума боргу за виконавчим написом вже буде стягнута, позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

1.4. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2021, заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 296/5047/21, передана на розгляд головуючому судді Шалоті К.В.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

2.3. Частиною першою та восьмою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 12.02.2021, зареєстрований в реєстрі №24074 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11 040,06 грн та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

3.2. З поданих позивачем документів слідує, що 22.03.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. розпочато звернення стягнення у виконавчому провадженні №64660851 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. № 24074, виданого 12.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11 040,06 грн.

3.3. Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

3.4. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір, та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

3.5. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11 040,06 грн на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

3.6. Суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5047/21, задовольнити.

2. Зупинити стягнення за ВП №64660851, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною (02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 14) на підставі виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича зареєстрованого в реєстрі №24074 від 12.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість в розмірі 11 040,06 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

5. Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій М.В. (02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 14, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота