Ухвала суду № 97466043, 04.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/2-700/11 Провадження № 2-в/0274/3/21

УХВАЛА

04.06.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б. (далі - Суд), розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и в:

03.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариств КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з необхідністю подання заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 04.03.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та запропоновано сторонам в строк до 16.04.2021 надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи, надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005, розрахунок заборгованості за кредитним договором №ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , інші додані до позовної заяви документи.

В судове засідання 19.04.2021 учасники справи не з`явилися; вимоги ухвали суду щодо надання документів АТКБ "ПриватБанк" не виконано, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.05.2021 та повторно зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005, розрахунок заборгованості за кредитним договором №ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , інші додані до позовної заяви документи.

Ухвалою суду від 20.05.2021 розгляд справи відкладено на 04.06.2021 та втретє зобов`язано АТКБ «ПриватБанк» надати суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005, розрахунок заборгованості за кредитним договором №ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , інші додані до позовної заяви документи.

Сторони в судове засідання 04.06.2021 не з`явилися; вимоги ухвал суду щодо надання документів залишилися невиконаними.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Так, не зважаючи на те, що судом витребовувались матеріали, пов`язані із розглядом справи № 2-700/11 за вказаним позовом, суду не було надано жодних матеріалів, тому суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно положень статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до довідки голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільна справа № 2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариств КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена. Оригінал рішення знаходиться в архіві суду.

Суду, разом із заявою про відновлення втраченого судового провадження, подано копії кредитного договору №ZHB0SE00000056 від 07.07.2005, рішення суду у даній справі.

Як вже було зазанчено вище, інші документи і матеріали учасниками справи подані не були.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Враховуючи викладене, відновлення судового провадження не є доцільним, оскільки поданих матеріалів не достатньо для розгляду заяви про перегляд заочого рішення суду.

Зазначене узгоджується з ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.488,493,494 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариств КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, завершеній ухваленням заочного рішення від 17.03.2011.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б.Большакова