Рішення № 97463642, 25.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7416/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 19 червня 2021 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2478/30500/19, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Вказану постанову позивач вважає передчасною, винесеною з порушенням процесуальних та матеріальних норм, а тому така підлягає скасуванню

Зазначає, що 10 травня 2019 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 МП «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС Добровольським Т.В. відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 2478/30500/19. Даний протокол було складено, у зв`язку з відмовою старшого державного інспектора взяти для відома його письмові пояснення від 10.05.2019р. із відповідними додатками, зокрема, копія заяви до в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєва С.Є. від 10.11.2017р. про неможливість вивезення за межі України в строк передбачений МК України ввезений ним в Україну 07.11.2017 року автомобіль марки «Skoda Superb», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 через поломку та перебування такого на ремонті; Фотознімки у кількості 4 (чотири) штуки; Копія технічного паспорту НОМЕР_3 на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Копія свідоцтва про народження доньки ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що він виконав вимоги митного законодавства України, зокрема 07 листопада 2017р. ним ввезено на митну територію України транспортний засіб - Skoda Superb, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 . Враховуючи, що у подальшому на табло приборів Автомобіля висвітило помилка – «чек двигуна» із супроводом звукового сигналу та системою безпеки авто не надало можливості здійснити експлуатацію такого (відсутність можливості здійснити поїздку) ним 10 листопада 2017 року в межах 5- ти денного строку з моменту ввезення Автомобіля на митну територію України до Закарпатської митниці ДФС подано заяву - повідомлення про аварію Автомобіля, що підтверджується відповідною відміткою ДФС від 10.11.2017 року. Для усунення аварії автомобіля знадобився тривалий час у зв`язку скрутним матеріальним становищем та придбанням дорого - вартісної запчастини – електронний блок управління двигуном, який був замінений на авто в 11 січня 2018р.

Пояснює, що 12 січня 2018 року ним було заплановано вивезення автомобіля за межі України через митний пункт пропуску «Ужгород» для виконання умов митного кодексу України, однак в ніч з 11.01.2018 р. на 12.01.2018 р., на автомобіль впав величезний об`єм снігу, що зібрався протягом тривалого часу на даху будинку у зв`язку з чим було пошкоджено лобове скло авто, а також нанесено кузовні механічні ушкодження криши та капоту. Для усунення пошкоджень авто (заміни лобового скла, ремонту кузовних робіт) з метою вивезення за межі України автомобіля знадобився тривалий час з врахування сплати значної суми коштів на усунення пошкоджень.

27 червня 2018 року усунуто пошкодження для вивезення автомобіля, однак здійснити таке було не можливо через вихід із ладу коробки передач авто.

Зазначає, що після придбання ним коробки передач на автомобіль для заміни, 10.05.2019 р. відповідним фахівцями усунуто недоліки для подальшої експлуатації автомобіля та вивезення за межі України через МП № 2«Малий Березний».

Також позивачем вказано, що у його приватній власності перебуває автомобіль – Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 у підтвердження надав копію технічного паспорту, яким він користувався у весь період перебування Автомобіля на ремонті.

Звертає увагу суду, що виконав вимоги законодавства України – 07.11.2017 р. заїхав на територію України на автомобілі, а 10.11.2017 року звернувся з письмовою заявою до в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєва С.Є. із повідомленням про аварію автомобіля та неможливістю вивезти автомобіль у визначені законодавством строки, з 10.11.2017 року по 10.05.2019 року автомобіль перебував весь час на ремонті та не експлуатувався, а вже 10 травня 2019 року вжив заходи для вивезення Автомобіля за межі України.

Позивач також зазначає, що в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії при розгляді ним протоколу про порушення митних правил № 2478/30500/19 від 10 травня 2019 року не враховано норми ст.460, 486 МК України, зокрема пом`якшуючі обставини: відсутність системності порушення митних правил, не притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; наявність у ОСОБА_1 малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копію даної ухвали надіслано сторонам та запропоновано відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву та копію відзиву одночасно надіслати позивачеві.

Від представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що постанова від 19.06.2019 року у справі про порушення митних правил №247830500/19 є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд постанову Закарпатської митниці ДФС № 2478/30500/19 від 19.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 гривень змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у справі відносно нього.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 стаття 2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність..

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 10.05.2019 року о 15 год. 17 хв. в зону митного контролю митного посту №2 «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «Skoda Superb», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

В результаті митного контролю за допомогою центральної бази даних ЄАІС Державної фіскальної служби України було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 07.11.2017 року ввіз на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_1 та не вивіз його за межі митної території України у встановлений законодавством термін.

У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_5 , не вивіз у встановлений термін через те, що автомобіль вийшов з ладу і знаходився на ремонті, на підтвердження цього надає фотографії.

Доказів того, що автомобіль SKODA SUPERB», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , не був вивезений у визначений термін через обставини непереборної сили, громадянином України ОСОБА_1 надано не було.

Сам по собі факт подання 10.11.2017 року громадянином ОСОБА_1 заяви до Закарпатської митниці ДФС про неможливість вивезення автомобіля «SKODA SUPERB», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 . VIN-код: НОМЕР_1 не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Фактично автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_1 був доставлений на митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС 10.05.2019 року, тобто із запізненням більше, ніж на десять діб.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив більше, ніж на десять діб. встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзиту транспортного засобу «SKODA SUPERB», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Вчинення громадянином України ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.З ст.470 Митного кодексу України, підтверджується його особистим поясненням, протоколом про ПМП № 2478/30500/19 від 10.05.2019 року, витягами із ЄАІС ДФС України та іншими документами, що містяться у матеріалах справи.

Згідно вказаної постанови в справі про порушення митних правил № 2478/30500/19, від 19.06.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

У відповідності до ч.5 ст.102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів і транспортних засобів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним факт ввезення позивачем згаданого вище транспортного засобу в режимі транзит на митну територію України та факт не вивезення останнього у встановлений зокрема ст. 95 МК України

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України в частині визнання його винним винесена правомірно, оскільки позивачем фактично було допущено порушення вимог митного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 факт ввезення ним 07.11.2017 року на митну територію України в режимі «транзит» автомобіля марки транспортний засіб «Skoda Superb», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 не заперечує. Пояснює, що не зміг вивезти вказаний транспортний засіб за межі України, оскільки такий знаходився на ремонті у зв`язку з його поломкою про, що ним було повідомлено Закарпатську митницю ДФС заявою від 10.11.2017 року, що, на його думку, є підставою для звільнення її від відповідальності. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 також надав фотознімки, з яких слідує, що автомобіля марки транспортний засіб «Skoda Superb», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 знаходився у несправному стані.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних та превентивних дій.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому, слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Так, на думку суду, посадовою особою, якою вирішувалося питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не було враховано всіх дійсних обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , який раніше до відповідальності за порушення митних правил не притягувався; наслідки даного порушення, які не представляють собою суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам; має на утриманні малолітню дитину.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що штраф у сумі 8500,00 грн. як міра відповідальності за вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України є занадто суворим та може поставити останнього у тяжке матеріальне становище.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, що суттєво та значно зменшує ступінь його вини, а відтак, суд вважає, що оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - задовольнити частково.

Постанову Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2478/30500/19 від 19.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України щодо ОСОБА_1 закрити.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного рішення суду 25.05.2021 року.

Головуюча О.В. Лемак