Вирок № 97463465, 07.06.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/798/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. Р. Трагнюк,

секретар судового засідання Конар В.М.,

прокурор Симйон І.Д.,

захисник Киритів В.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019070080000794 від 26 серпня 2019) по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканеця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого (в останнє 17.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 11.01.2019 року по відбуттю), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2019 року близько 01 години 40 хвилин знаходячись біля адміністративної будівлі поліклінічного відділення Виноградівської районної лікарні по вул. Миру в м. Виноградів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно таємно викрав із поверхні лавочки, яка розташована поряд із вищевказаним закладом, мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 30.08.2019 року, становить 2800 (дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок) гривень, що належить на праві власності ОСОБА_2 , і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 03 березня 2020 року близько 21 години знаходячись біля кафе- бару «Три дуби» по вул. Пушкіна, 73 «а» в м. Виноградів, де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з-під стіни вищевказаного кафе-бару, повторно, таємно викрав велосипед марки «Xtreme Ravo», вартість якого згідно висновку експерта від 06.03.2020 року, становить 3400 гривень, який був припаркований біля вищевказаного кафе, що належить ОСОБА_3 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 29 лютого 2020 року близько 20 години знаходячись по АДРЕСА_2, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку воріт проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав велосипед марки «Annapuna Quck», вартість якого згідно висновку експерта від 06.03.2020 року, становить 3802, 50 гривень, що належить ОСОБА_4 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини обвинувачень та визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано органом досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що у подальшому протиправні дії вчиняти не буде.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні яких ОСОБА_1 обвинувачується, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднання з проникненням у інше сховище. Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях та підлягає покаранню за їх вчинення, оскільки такі ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого за кожне вчинене кримінальне правопорушення, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого за кожне вчинене кримінальне правопорушення - відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за кожне вчинене кримінальне правопорушення, суд у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених діянь, їх тяжкість, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України). Особу обвинуваченого: на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, характеризується посередньо. Є особою раніше неодноразово судимою (в останнє - 17.03.2015 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 11.01.2019 року по відбуттю (т. 1 а.с. 134-135, 141-142, 143-145).

З урахуванням наведеного, наявність обставин, які пом"якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, критичне відношення обвинуваченого до скоєного, готовність нести покарання за свої дії, відшкодування потерпілим завданої шкоди, позитивну посткримінальну поведінку, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, враховуючи мету покарання, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії у виді позбавлення волії із застосуванням положень ст. 70 КК України, від якого на підставі ст. 75 КК України звільнити з випробувальним строком у 3 роки та покладенням обов"язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушеннях), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні власників: - мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити ОСОБА_2 ; велосипед марки «Annapuna Quck» залишити власнику ОСОБА_4 ; велосипед марки «Xtreme Ravo» залишити власнику ОСОБА_3 (а.п. 120-121, 122, 123-124, 128, 131).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк