Рішення № 97463464, 04.06.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/2118/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Рішко Г.І., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ “Приватбанк” звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 31.08.2007 року укладено кредитний договір № 85722 - SOGL, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 Доларів США на термін до 25.08.2010 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання договору № 85722 - SOGL від 31.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 31.08.2007 року укладено договір поруки за № 85722 - SOGL. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 18.01.2021 року становить 28 527,91 доларів США, що за курсом 28,05 НБУ від 18.01.2021 року складає 800207,88 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення судового розгляду від них не надходило. Відзив на позов відповідачі не подали.

Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та відповідачем ОСОБА_1 31.08.2007 року укладено кредитний договір № 85722 - SOGL, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 Доларів США на термін до 25.08.2010 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 18.01.2021 року становить 28 527,91 доларів США, що за курсом 28,05 НБУ від 18.01.2021 року складає суму 800207,88 грн та включає : 5 235,83 доларів США — заборгованість за тілом кредиту: 23 292,08 доларів США — заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , в порушення умов укладеного договору № б/н від 13.05.2013 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов`язання перед позивачем по поверненню Кредиту, позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 слід задоволити повністю.

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання договору № 85722 - SOGL від 31.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 31.08.2007 року укладено договір поруки за № 85722 - SOGL, згідно якого у випадку невиконання боржником зобов"язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В даному випадку строк виконання основного зобов`язання, відповідно до кредитного договору № 85722 - SOGL від 31.08.2007 року, встановлено до 25.08.2010 року.

Тобто, починаючи з 26.08.2010 року і закінчуючи 25.01.2011 року АТ КБ «Приватбанк» мав право заявляти вимогу до поручителя ОСОБА_2 .

Проте, АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною вимогою до поручителя — відповідача ОСОБА_2 лише 22.04.2021 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

В даному випадку, кредитор з позовом до поручителя ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не звертався, а відтак, відповідно до вище наведених вимог законодавства, порука ОСОБА_2 вважається припиненою, відповідно позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 12003,12 грн на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором № 85722 - SOGL від 31.08.2007 року в сумі 28 527,91 доларів США, що за курсом 28,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.01.2021 року складає 800 207,88 грн (вісімсот тисяч двісті сім гривень 88 копійок) та 12003,12 грн (дванадцять тисяч три гривні 12 копійок) судового збору.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості — відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийГ. І. Рішко