Рішення № 97462026, 07.06.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1484/21

(провадження № 2-а/658/27/21)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу №658/1484/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

встановив:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.05.2021 року відносно нього була складена постанова серії БАБ №975926, згідно з якою 01.05.2021 року о 09-20 год. ОСОБА_1 в м.Каховка по вул.Пушкіна здійснив зупинку ближче ніж десять метрів від пішохідного переходу, а саме 3,1 метри, виміри проводилися за допомогою рулетки. Свою вину у даному правопорушенні позивач не визнав, оскільки під час її винесення позивач заперечував проти скоєння правопорушення, постанову винесено на місці вчинення адміністративного правопорушення без належного розгляду та за відсутності доказів винуватості його у вчиненні правопорушення. Зазначив, що 01.05.2021 року о 09-20 год. він під`їхав до свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , для того, щоб забрати деякі товари, оскільки він є фізичною-особою підприємцем. Близько п`яти хвилин після того, як він зробив зупинку, щоб забрати товари, він вийшов з магазину сів в автомобіль, щоб від`їхати, проте до нього підійшли працівники поліції та склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №975926 від 01.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року зазначений позов було залишено без руху та надано можливість усунути його недоліки.

13.05.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 якою недоліки, зазначені судом, було усунуто.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано з Відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області - належним чином завірену копію постанови серії БАБ №975926 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.05.2021 року.

19.05.2021 року на адресу суду надійшла з Відділення поліції №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області витребувана копія постанови.

24.05.2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Так, у відзиві зазначено, що вчинене вищевказане порушення ПДР підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № DSJ_0000000_00000020210501092336, DSJ_JII0000ZKF000220210501090944. Також, представник позивача посилається, на те, що пояснення позивача викладені в адміністративному позові, згідно яких не заперечується зупинка ним т/з ближче 10 метрів від пішохідного переходу та посилається на п. 15.10. «а» ПДР як на підставу, що дозволяє йому зупинку, проте невірно вказує даний пункт правил. Оскільки п. 15.10. «а» ПДР містить положення наступного змісту - Стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка. Окрім того, зазначено у позові, що зупинка зроблена у зв`язку із його підприємницькою діяльністю. Однак Правила дорожнього руху, щодо даного порушення, у тому числі п. 15.9 та 15.10 не містять винятків стосовно відступу від цих правил. Відповідно до п.15.9 «г» ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Чинним законодавством передбачено складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

27.05.2021 року надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що відповідачем не приведено жодних доводів та не долучено доказів, які б підтверджували безпідставність його позову, оскільки інспектором не заповнена графа №7 «до постанови додаються», тому відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть вважатися належними та допустимими доказами. При складанні постанови поліцейським не зазначено прав та обов`язків. Відповідачем не було надано доказів, що позивач створив перешкоди пішоходам. Згідно відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , підтверджують, що позивач під`їхав до магазину 01.05.2021 року о 08 годині 19 хвилин і вийшов з магазину о 08 годині 25 хвилин, щоб від`їхати. Чому вказаний час 08 годин 19 хвилин - 8 годин 25 хвилин, бо до сих пір на комп`ютері не перевів на літній час, тобто на 1-у годину вперед. Його стоянка тривала, десь 6 хвилин.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, поданий відповідачем відзив, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені сторонами обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що 01.05.2021 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції Каховського РВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Пишко М.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ №975926, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даних постанови, 01.05.2021 року о 09-20 год. в м.Каховка по вул. Пушкіна ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу, а саме 3,1 метри, виміри проводилися за допомогою рулетки, чим порушив п.15.9 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, згідно із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2009 року здійснює діяльність в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу та без складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014 року) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014 року)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 року № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача.

Рішення КСУ 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 приймалось до внесення змін до ч. 2 ст. 258 КУпАП в редакції Закону від 14.07.2015 року № 596-VIII, а тому на ці випадки не поширюються.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідає положенням ч.4 ст.258 КпАП України, тобто ці обставини не є підставами для скасування постанови.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 15.03.2018 року по справі №554/5558/16-а, від 12.03.2018 року по справі №751/6165/17.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як пішоходи (п.1.7 ПДР).

Зупинка й стоянка транспортних засобів на дорозі мають здійснюватися в спеціально відведених для цього місцях або на узбіччі (п.15.1 ПДР).

Відповідно до положень підпункту г) пункту 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Правила, також, забороняють зупинку на певних ділянках доріг, там де це створить небезпеку або перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Наприклад, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків (крім випадків надання переваги в русі).

Відповідно до положень статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наданого представником відповідача вбачається, що поліцейські рухаючись по вул. Пушкіна в м. Каховці, виявили автомобіль Ford C-Max, д/н НОМЕР_1 , який перебував менше ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Також, на відео зафіксовано, що поліцейський здійснив замір відстані від транспортного засобу позивача до пішохідного переходу, який дорівнював 3,1 метри, що свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.15.9 «г» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст. 14-2 КУпАП, суд доходить висновку, що наданий відповідачем відеозапис у розумінні ст.251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії БАБ №975926 від 01.05.2021 року.

Посилання позивача на те, що він здійснив зупинку, яка триває більше ніж 5 хвилин, у зв`язку з розвантаженням вантажу, як то передбачено п.15.10 «а» Правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними та недоведеними, оскільки з наданого самим позивачем відеозапису з камери спостереження вбачається, що о 08-19 год. (камера не переведена на літній час) автомобіль Ford C-Max, зупинився майже на пішохідному переході, з нього вийшов ОСОБА_1 та пішов в сторону магазину, в руках тримав лише телефон. О 08-25 год. до автомобіля Ford C-Max під`їхала патрульна поліція та ОСОБА_1 підійшов до машини. Отже, з відео не вбачається, що на момент фіксації правопорушення він перебував в автомобілі або біля нього, здійснював тимчасову, короткотривалу зупинку для вигрузки майна, оскільки поняття розвантаження - це один із процесів, які здійснюються на розвантажувальному пункті, і який охоплює переміщення вантажу з транспортного засобу, як правило, до місця зберігання з оформленням відповідних товаро-супроводжувальних та складських документів.

За вказаних обставин, доводи позивача щодо зупинки біля будівлі магазину, власником якого він є, не виключає факту порушення ним вимог п.15.9 «г» Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови серії БАБ №975926 від 01.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що поліцейським сектора реагування патрульної поліції Каховського РВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Пишко М.М. винесено постанову серії БАБ №975926 від 01.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №975926 від 01.05.2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Лященко