Ухвала суду № 97461692, 04.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14027/13-ц

Провадження № 4-с/592/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП БАНК»,

у с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Закорка В.В. та просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Закорка В.В. з призначення суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 та проведення оцінки майна боржника ОСОБА_1 (звіт з незалежної оцінки майна НС 11/01-21 від 04.01.2021);

- визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_3 з передачі нерухомого майна ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення загальною площею 516,8 кв.м.; нежитлові приміщення з прибудовою літ. С-ІІ, загальною площею 384,3 кв.м., Державному підприємству «СЕТАМ» на реалізацію на електронних торгах;

- визнати протиправною постанову про опис та накладення арешту від 01.10.2020;

- визнати протиправною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання від 28.10.2020;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Закорка В.В. з неповідомлення ОСОБА_1 про арешт належного їй майна та проведення його оцінки;

- визнати неправомірною оцінку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення загальною площею 516,8 кв.м.; нежитлові приміщення з прибудовою літ. С-ІІ, загальною площею 384,3 кв.м. (звіт з незалежної оцінки майна НС 11/01-21 від 04.01.2021).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дізналася про призначення торгів по реалізації належного їй майна з оголошення в газеті «Ваш шанс» та листа ДП «Сетам». 18.03.2021 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Наголошує, що за весь час виконавчого провадження жодних документів від приватного виконавця Закорка В.В. їй не надходило.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України, 26.07.2019 закінчилась дія договору страхування цивільної правової відповідальності приватного виконавця Закорка В.В., а тому вчинення ним виконавчих дій та прийняття рішень, в тому числі постанови про опис та накладення арешту від 01.10.2020, про призначення суб`єкту оціночної діяльності – суб`єкта господарювання від 28.10.2020, направлення заяв до ДП «Сетам» про реалізацію нерухомого майна на електронних торгах від 01.03.2021, є незаконними, зважаючи на вимоги ч.4 ст.27 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Постанову про опис та арешт майна боржника від 01.10.2020 вона не отримувала, що є порушенням вимог ч.5 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» та що, в свою чергу, позбавило її права узгодити з АТ «ОТП Банк» вартість майна.

В порушення вимог ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець Закорко В.В. не повідомив її про результати визначення вартості майна, зі звітом про оцінку вона ознайомилися тільки 18.03.2021.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна НС 11/01-21 від 04.01.2021, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , вартість належного їй нежитлового приміщення, загальною площею 516,8 кв.м., становить 2868240 грн, нежитлового приміщення, загальною площею 384,3 кв.м., - 2190500 грн. Проте, така оцінка майна не відповідає його ринковій вартості та є заниженою.

Крім того, згідно рецензії від 25.03.2021 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 встановлено, що вказані звіти не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. подав відзив на скаргу, за змістом яких не визнає доводи заявниці та зазначає, що порушень законодавства при проведенні опису та арешту майна, призначенні суб`єкта оціночної діяльності та проведенні оцінки майна ним не допущено, дії приватного виконавця вчинені в межах закону. Крім того вказує, що 31.03.2021 ним отримано повідомлення від суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про виявлену арифметичну помилку в розрахунку, яка може вплинути на визначену вартість майна в звіті, внаслідок чого Звіти повернуті на доопрацювання, а торги зупинені. Звертає увагу суду на те, що боржник умисно не отримує кореспонденцію щодо виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи АТ «ОТП БАНК» надав суду пояснення на скаргу, в яких просить суд в скарзі відмовити повністю, а також провести судовий розгляд у його відсутність.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Марченко І.В. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви, в яких просила провести судовий розгляд у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого:

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2016 у справі № 592/14027/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-С00/370/2007 від 20.11.2007, яка утворилася станом на 27.11.2013 у розмірі 256369,01 швейцарських франків, що становить 6 732 250 гривень 20 коп., а також судовий збір у сумі 3441 грн.

12.11.2018 приватним виконавцем Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №57668399 за поданим стягувачем виконавчим листом від 18.10.2018 №592/14027/13-ц (а.с 92-93).

01.10.2020 приватним виконавцем Закорко В.В. було винесено постанову про опис та арешт належного ОСОБА_1 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення загальною площею 526,8 кв.м.; нежитлові приміщення з прибудовою літ. С-ІІ загальною площею 384,3 кв.м.; яку 05.10.2020 приватним виконавцем було направлено ОСОБА_1 для узгодження вартості майна (а.с.175-177, 222).

28.10.2020 приватним виконавцем Закорко В.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ОСОБА_2 ; яку того ж дня було направлено до відома ОСОБА_1 (а.с.179-181).

04.01.2021 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 складений звіт з незалежної оцінки майна НС 11/01-21, згідно з яким ринкова вартість належних ОСОБА_1 на праві приватної власності нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , складає: 2868240 грн – нежитлових приміщень загальною площею 516,8 кв.м., 2190500 грн – нежитлових приміщень загальною площею 384,3 кв.м. (а.с.24-60).

10.02.2021 повідомлення про результати оцінки було направлено приватним виконавцем Виноградовій Л.В. (а.с. 188-189).

01.03.2021 приватний виконавець передав нерухоме майно боржника для реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" (а.с.190-195).

За зверненням ОСОБА_1 18.03.2021 матеріали виконавчого провадження, а також копія вказаного звіту про оцінку майна була надана приватним виконавцем Виноградовій Л.В. для відома і ознайомлення (а.с.14).

Не погоджуючись з вказаним звітом, скаржниця звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 з метою здійснення рецензування звіту.

Із змісту вказаної рецензії від 25.03.2021 вбачається, що звіт про оцінку майна НС 11/01-21, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , є таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (а.с.62-65).

02.04.2021, 12.04.2021 приватним виконавцем Закорко В.В. були винесені постанови про зупинення торгів по лотам 468604, 468865 (а.с.208-212).

Звертаючись з даною скаргою, ОСОБА_1 вказує про неправомірну бездіяльність приватного виконавця Закорка В.В. щодо неповідомлення її про арешт належного нерухомого майна та проведення його оцінки.

Разом з тим, копії постанов приватного виконавця про опис та арешт майна від 01.10.2020, як і повідомлення про результати його оцінки були направлені ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 . Рекомендовані поштові відправлення були повернуті на адресу приватного виконавця за закінченням терміну зберігання (а.с. 14, 178, 188-190, 222-225).

Більш того, звертаючись з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 власноручно вказала цю ж адресу, а тому доводи останньої щодо неотримання жодного повідомлення від приватного виконавця Закорка В.В. під час здійснення виконавчого провадження суд до уваги не бере.

Також такими, що не підлягають задоволенню, є вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій приватного виконавця Закорка В.В. та прийняття ним рішень, в тому числі постанови про опис та накладення арешту від 01.10.2020, про призначення суб`єкту оціночної діяльності – суб`єкта господарювання від 28.10.2020, направлення заяв до ДП «Сетам» про реалізацію нерухомого майна на електронних торгах від 01.03.2021, за відсутності укладеного ним договору страхування цивільної правової відповідальності в період з 26.07.2019 по 27.10.2020.

Так, з наданої приватним виконавцем Закорко В.В. інформаційної довідки від 01.06.2021 вбачається, що ним було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності №ВПВ/077/19 з ПАТ «Страхова компанія «Рідна», дата початку договору 27.07.2019, дата закінчення дії 26.07.2020 (а.с.239).

Відтак, порушень вимог ч.4 ст.27 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо заборони здійснення діяльності приватного виконавця без чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 не допущено.

Щодо вимог скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною оцінку належних їй нежитлових приміщень, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 НС 11/01-21 від 01.01.2021, то відповідно до п.9 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

У ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч.4 ст.3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст.12 цього Закону.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Ч.1 ст.3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч. ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище закону).

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу. Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Відповідно до приписів п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

При цьому, пунктом 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" встановлено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Так, п. 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" встановлено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно -правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Як вже зазначалося вище, згідно з рецензією суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 25.03.2021 на звіт про оцінку майна НС 11/01-21, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , вказаний звіт є таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків

Так, за результатами рецензування щодо характеристики об`єкту оцінки та якості Звіту встановленні такі недоліки: в додатках до Звіту наявні лише фрагменти технічного паспорту дуже низької якості, з яких неможливо скласти уяву про об`ємно-планувальні параметри об`єкту оцінки, тобто, перелік, склад і якість документації в цілому не відповідають нормативним вимогам, які пропонуються при виконанні послуг з незалежної оцінки нерухомості; на стор. 7,8,16 наведено, що Оцінювачем проведено візуальний огляд та фотографування; на стор. 17, однак, Оцінювач зазначає, що в зв`язку з відсутністю доступу до приміщення та якісних копій технічного паспорта, перевірити перепланування неможливо, тому незрозуміло, Оцінювач проводив візуальний огляд об`єкту оцінки, чи ні, та на підставі якої технічної документації зроблений розрахунок ринкової вартості об`єкту оцінки.

Опис конструктивних характеристик, фізичного та функціонального етану об`єкту оцінки, його місце розташування також не дозволяє скласти повне явлення про об`єкт оцінки. Незрозуміло, що саме являє собою об`єкт оцінки: це вбудовані приміщення чи окремо розташовані будівлі, скільки в приміщеннях поверхів, яке планування. Слід також відмітити, що на стор. 4, 16 та 18 фізичний стан приміщень визначено як задовільний, а на стор. 17 - добрий. На стор. 16 зазначено, що опалення в приміщеннях центральне, а на стор. 17 - автономне.

З фотоматеріалів, що наведено в додатках до Звіту, скласти уяву про об`єкт оцінки також неможливо. В текстовій частині на стор. 16 Оцінювач зазначає, що приміщення призначені для розміщення офісів, магазину, кафе. Однак, на фото наведені приміщення, що використовуються в якості гаражу або СТО.

Опис дефектів та пошкоджень об`єкту оцінки, що наведено на стор. 18 викликає сумнів. Так, навіть на малочисельних фото, наведених в додатках до Звіту, видно, що ззовні стіни об`єкту оцінки оштукатурені, що не відповідає висновку про стан майна.

Розділ «Аналіз ринку», на думку рецензента, виконано дуже формально. Ринок нежитлової нерухомості міста Суми є досить розвинутим. Інформаційним джерелом про пропонування до продажу нерухомого майна - комерційного призначення м. Суми є відповідні сайти мережі Інтернет та інтернет-версії місцевих засобів масової інформації. Однак, Оцінювач обмежується лише наведенням діапазону (на погляд рецензента, дуже широкого) ринкової вартості та ринкової орендної ставки за 1 м2 приміщень офісного призначення. Виходячи з висновків Оцінювача про найбільш ефективне використання об`єкту оцінки та фотоматеріалів, частина приміщень є приміщеннями складського (виробничого) призначення. Аналіз цін продажу, пропонування до продажу, оренди, або пропонування оренди для приміщень складського (виробничого призначення) Оцінювач не наводить.

Рецензент має зазначити, що Звіт виконано з недостатнім рівнем якості: опис фізичного та функціонального стану об`єкту оцінки, його місця розташування не дозволяє скласти повне уявлення про об`єкт оцінки; відсутня нумерація таблиць та малюнків; відсутні фотозображення основної частини об`єкту оцінки; відсутні копії відповідної технічної документації.

Отже, оцінювач не мав доступу до приміщень, а тому вихідні дані, використані для характеристики майна, та їх опис є недостовірними та ґрунтуються на припущеннях.

Також висновок оцінювача щодо функціонального призначення майна містить суперечності і є неповним.

Обсяг зібраної та проаналізованої інформації не достатній для проведення оцінки об`єкта нерухомості. Склад вихідних даних, присутніх звіті про оцінку не дає уявлення про об`єкт оцінки, що унеможливлює в повній мірі ідентифікувати об`єкт оцінки.

Даний факт свідчить про порушення вимог пунктів 52, 53 і 54 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 р.

Серед зауважень щодо методології оцінки - в розрахунках вартості об`єкту оцінки дохідним підходом застосування відповідного коригування викликають сумнів. Наприклад, при застосуванні коефіцієнта КЗ (коригування на площу) оцінювач зазначає, що «в результаті дослідження ринку спостерігається закономірність: менша площа об`єкту користується більшим попитом. Для об`єктів порівняння 1-5, які знаходяться в однаковому діапазоні з об`єктом оцінки, коригування не проводимо». Однак, на думку рецензента, загальна площа об`єктів порівняння суттєво відрізняється від загальної площі об`єкту оцінки, тому відмова від застосування коригування повинна бути обґрунтована. При застосуванні коефіцієнта К4 (коригування на планувальні рішення) Оцінювач зазначає, що об`єкт оцінки знаходиться на 1 поверсі, має окремий вхід. Однак, на стор. 17 висота приміщень площею 516,8 M2 зазначена в розмірі 7,8 м (можливо, 2 поверхи?) В подальших розрахунках порівняльним підходом, Оцінювач зазначає, що об`єкт оцінки має 1,2 поверхи. На думку рецензента дане коригування також потребує роз`яснень. Як зазначалось раніше, технічний стан об`єкту оцінки на різних сторінках вказано як задовільний та як добрий, тому коректність застосування понижуючого коефіцієнту К5 (коригування на технічний стан) для об`єктів порівняння 4,5 та незастосування коригування для об`єктів порівняння 1-3 викликають сумнів.

Крім того, при застосуванні дохідного підходу в розрахунках - ставки капіталізації (стор. 30-31) Оцінювач двічі враховує певні ризики, а саме компенсацію ризику зміни базової ставки, компенсацію відмінностей в ліквідності вкладень, компенсацію ризику управління тощо, що призвело до некоректного кінцевого розрахунку ринкової вартості об`єкту оцінку.

З непрямих ознак Звіту об`єкт оцінки - приміщення, які складаються з двох груп -офісні приміщення та приміщення складського (виробничого) призначення. На думку рецензента, при розрахунках вартості об`єкта оцінки дохідним та порівняльним підходами, Оцінювач повинен був обґрунтувати вибір об`єктів порівняння тільки офісного або багатофункціонального (торгово-офісного) призначення та відмову від вибору об`єктів порівняння складського (виробничого призначення).

Отже, з урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про неможливість використання звіту про оцінку НС 11/01-21 від 04.01.2021 описаних та арештованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , площею 516,8 кв.м. та 384,3 кв.м., оскільки він складений з порушенням стандартів оцінки, а сама оцінка внаслідок таких порушень є необ`єктивною.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, вимоги скаржниці в частині визначення та використання приватним виконавцем оцінки майна за ціною, що є недостовірною та заниженою, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 447-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», задовольнити частково.

Визнати неправомірною оцінку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 516,8 кв.м. у розмірі 2868240 грн, площею 384,3 кв.м. у розмірі 2190500 грн, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 НС 11/01-21 від 04.01.2021, проведену в межах виконавчого провадження № 57668399.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2021.

Суддя Т.В. Шияновська