Ухвала суду № 97461639, 07.06.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/201/21

Провадження 1-кп/574/75/2021

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності прокурора Герасименко Ю.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників потерпілих Міненко С.А. та Лішунова Є.О.

захисників Сергеєвої С.А., Фомінова Р.М., Молібог Ю.М., Хурсенко С.О.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12021200450000055 від 26.01.2021 року,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні від представників потерпілих адвокатів Міненко С.А. та Лішунова Є.О. надійшли клопотання, в яких останні просили надати дозвіл на проведення прямої трансляції судового засідання в соціальній мережі «Facebook» з їхніх офіційних сторінок, мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликало великий суспільний резонанс, однак доступ відвідувачів до суду в умовах світової пандемії обмежений.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказане клопотання підтримали.

Захисники Молібог Ю.М., Хурсенко С.О., Сергеєва С.А. та Фомінов Р.М. просили відмовити в задоволенні клопотання представників потерпілих. Вважали, що клопотання необґрунтоване, а пряма трансляція судового засідання в соціальних мережах буде спричиняти тиск на обвинувачених та потерпілих, а також може негативно вплинути на свідків як сторони обвинувачення так і сторони захисту, які не допитувалися судом.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи своїх захисників, просили в задоволенні клопотання представників потерпілих відмовити.

Вислухавши доводи та аргументи сторін кримінального провадження суд, вирішуючи клопотання представників потерпілих Міненко С.А. та Лішунова Є.О. зважає на таке.

За змістом статей 3, 4 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

В силу ч. 2, 5, 6 ст. 27 цього Кодексу кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

У рекомендаціях № 13 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про надання через ЗМІ інформації про кримінальні процеси» від 10.07.2003 року зазначено, що пряма трансляція ЗМІ із зали судових засідань та зйомка такого засідання підлягають забороні завжди, крім тих випадків, коли це прямо дозволяє закон чи уповноважений судовий орган. Трансляцію та зйомку можна дозволити лише в тому разі, якщо вони не створюють небезпеку впливу на потерпілих, свідків, учасників судового розгляду, суддів.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням Міненко С.А. та Лішунов Є.О. вказали на суспільний резонанс кримінального правопорушення.

Між тим, від жодної фізичної особи чи представника громадської організації, які не являються стороною кримінального провадження, не надходили заяви на їх участь в судовому засіданні.

Крім того, суд наголошує, що фактично розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, судом не встановлено порядок дослідження доказів та їх обсяг і за таких обставин, у випадку необхідності допиту свідків як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту, суд не зможе належним чином забезпечити об`єктивність отримання їхніх показів, оскільки недопитаний свідок зможе знайомитися з такими показами, змінити свою позицію, чим фактично буде створена небезпека впливу на них.

За таких обставин суд вважає, що проведення прямої трансляції судового засідання в соціальних мережах не можливе без шкоди для судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання представників потерпілих Міненко С.А. та Лішунова Є.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 314 -316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представників потерпілих - адвокатів Міненко Сергія Анатолійовича та Лішунова Євгенія Олександровича про надання дозволу на проведення прямої трансляції судового засідання в соціальній мережі «Facebook» з їхніх офіційних сторінок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: