Ухвала суду № 97454659, 07.06.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/1902/21

Номер провадження 1-кп/725/71/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.,

при секретарі Томко І.Д.

за участю прокурора Вудвуда А.М.

захисників Федіна В.Ю., Мізюка В.В., Снігура С.В., Мар`яна І.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження № 12020260000000415 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився та не відпали ризики, визначені ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначенням раніше покладених на нього обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисники заперечували щодо продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні також заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, в період не знятої та не погашеної судимості обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів за декількома епізодами, не працює, немає постійного джерела заробітку, знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, а тому існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, і для запобігання цим ризикам підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що в період не знятої та не погашеної судимості, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів за декількома епізодами, а також суд враховує й особу обвинуваченого, який не працює, немає постійного джерела заробітку, знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує те, що останній будучи раніше неодноразово судимим, в період не знятої та не погашеної судимості обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів за декількома епізодами, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а також враховується й особа обвинуваченого, який не працює, немає постійного джерела заробітку, знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, а тому існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, і для запобігання цим ризикам підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки вчинені обвинуваченими кримінальні злочини, зокрема злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час, й відповідно підстави для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.

Крім того, судом також приймається до уваги те, що дане кримінальне провадження з незалежних від суду причин на даний час не завершено, не допитано жодного свідка, а також обвинувачених.

Таким чином, виходячи із положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, а також вимог ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод”, а також враховуючи те, що у відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що попередньо заявлені ризики не зменшилися та на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, а тому обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також враховуючи особу обвинуваченого, який не працює та не має постійного джерела прибутку, у зв`язку із чим може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші аналогічні правопорушення, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає продовженню з раніше покладеними на нього обов`язками. При цьому, підстави для встановлення запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк забіжного заходу у виді домашнього арешту, та строк, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим обраного запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 05 серпня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим до 05 серпня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати продовженим до 05 серпня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 серпня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-Цілодобово не залишати місце постійного проживання – квартиру АДРЕСА_1 ;

-Не залишати межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-Утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

-Носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та в частині домашнього арешту до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому КПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.