Ухвала суду № 97452946, 07.06.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/2648/21

Провадження №1-р/204/10/21

УХВАЛА

іменем України

07 червня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., за участі секретаря судового засідання Шаповалової В.В., прокурора Медведовського О.Ю., заявника ОСОБА_1 , захисника Хоміча Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (справа №204/2648/21, провадження №1-во/204/19/21) про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у справі №204/2648/21 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали, в якій зазначає, що деякі положення ухвали є для нього незрозумілими та просить роз`яснити йому який суд має ще раз, тобто повторно, вилучити з вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ч. 1 ст. 145 КК України, тоді як вказану статтю раніше вже було вилучено з вироку постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2010 року в результаті приведення вироку у відповідність з вимогами чинного законодавства України, яка набрала законної сили і згідно з ч.2 ст.21 КПК України обов`язкова для виконання на всій території України.

ОСОБА_1 та захисник Хоміч Р.Г. у судовому засіданні підтримали заяву та доводи, на яких вона ґрунтується.

Прокурор Медведовський О.Ю. просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Обґрунтування ОСОБА_1 необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням, роз`ясненням норм КПК України, що не входить до компетенції суду під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вимога про вилучення з вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ч. 1 ст. 145 КК України була зазначена ОСОБА_1 в його заяві про виправлення описки, а суд лише зазначив про це в своїй ухвалі від 25 травня 2021 року відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки.

Отже, наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у справі №204/2648/21, (провадження №1-во/204/19/21) встановлено, що вона є зрозумілою.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: