Ухвала суду № 97452936, 04.06.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/4553/20

1-кп/204/252/21

1-кп/204/393/21

УХВАЛА

20 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів - Дубіжанської Т.О., Некрасова О.О.

за участю секретаря - Підченко Д.А.

прокурора - Білого А.О.

захисника обвинуваченої - адвокат Бразалук С.С.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 42020040000000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, № 12020040340000220 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України;

встановила:

В судовому засіданні адвокат Бразалук С.С., яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , заявила відвід головуючому судді Дружиніну К.М. Адвокат стверджує, що існують сумніви щодо неупередженості судді та можливий конфлікт інтересів під час даного судового провадження. В обґрунтування відводу посилається на те, що 06.04.2021 року між адвокатом Погосян В.Е. та чоловіком ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичної допомоги обвинуваченій. У судовому засіданні 14.05.2021 року, адвокатом Погосян В.Е. заявлено відвід головуючому судді, оскільки у 2017 році, адвокат надавав юридичну допомогу дружині судді. В іншій кримінальній справі, з зазначених підстав суддя заявив про самовідвід. Вказану заяву не задоволено. Крім того, адвокат зазначає, що графік судових засідань призначається лише для продовження діючого запобіжного заходу відносно обвинуваченої, прокурор виконує вказівки суду. Наведені обставини, адвокат вважає такими, що не відповідають неупередженому і справедливому судовому розгляду, та не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу за відсутності належних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримали заяву адвоката про відвід.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є імперативними та зазначені у ст. 75 КПК України.

Колегія суддів не вбачає передбачених законом обставин, що виключають участь судді Дружиніна К.М. у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення заяви адвоката про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні. Адвокат на власний розсуд інтерпретує обставини судового провадження, що не відповідає дійсності. Підстави для відводу судді, на які вказував адвокат Погосян В.Е. у даному судовому провадженні не тотожні підставам самовідводу судді в іншому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні заяви адвоката Бразалук С.С. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дружиніну К.М. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.М. Дружинін

Судді: Т.О. Дубіжанська

О.О. Некрасов