Ухвала суду № 97452615, 07.06.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1428/17

Провадження № 6/172/15/21

У Х В А Л А

07.06.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 172/1428/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У даній справі судом винесено заочне рішення від 30.01.2018 року. за заявою стягувача судом видано два виконавчих листа про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 9732,09 грн. та судових витрат в сумі 1600,00 грн. Вказані виконавчі листи направлено до Васильківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де було відкрито виконавче провадження № 57283883 та постановою державного виконавця від 22.12.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу. При цьому виконавчий документ у справі № 172/1428/17 направлено відділом ДВС за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.

У зв`язку з переїздом архіву головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» з одного відділення до іншого, було втрачено частину документів, у тому числі і один виконавчий лист у справі № 172/1428/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 9732,09 грн. Пошуки не призвели до позитивних результатів.

Також повідомляє, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 02.03.2021 року.

У зв`язку з викладеним заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у відсутність представника АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до такого.

Відповідно до заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року у справі № 172/1428/17 частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 9732,09 грн. та судові витрати у справі в сумі 1600,00 грн.

Стягувачу видано виконавчий лист у справі № 172/1428/17, про що свідчить штамп АТ КБ «ПриватБанк» з вхідним номером 303994 від 26.03.2018 року.

З листа Васильківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.04.2021 року видно, що виконавчий лист у вказаній вище справі повернуто без виконання на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2020 року, копію якої з оригіналом виконавчого документа направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

В частині пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що під час переїзду архіву головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» з одного відділення в інше було втрачено частину документів, серед яких і виконавчий лист у справі № 172/1428/17, а строк пред`явлення листа до виконання сплинув 02.03.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити частково.

2. Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 172/1428/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9732,09 грн.

3. Раніше виданий виконавчий лист № 172/1428/17 від 20.03.2018 року вважати недійсним.

4. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк