Ухвала суду № 97452118, 03.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14312/21

Провадження №1-кс/127/6494/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції Ширман Ірини Михайлівни про проведення обшуку комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності ТОВ «Роська»,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції Ширмам Ірина Михайлівна із клопотанням про проведення обшуку комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності ТОВ «Роська».

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019020000000167 від 25.09.2019, за фактом організації невстановленими особами на території одного з районів Вінницької області підпільний цех з незаконного виготовлення підакцизної групи товарів шляхом використання недоброякісної сировини, то становить загрозу для життя і здоровя

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, шо на території ТО В "Роська" (код СДРПОУ 39761917) за адресою: адресою: Вінницька область, Оратівський р-н., с. Якимівка, вул. Заводська буд. 43 на даний час виготовляється та знаходиться обладнання для виготовлення спирту-сирцю, в тому числі під виглядом концентрату естеро-сивушного з якого в подальшому здійснюється виготовлення спирту етилового ректифікованого який використовується для виробництва контрафактних та неякісних лікеро-горілчаних виробів, вживання яких становить загрозу для життя і здоров`я людей, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, з метою вжиття заходів щодо швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, передбачених ст. 234 КПК України, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обшук, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції Ширман Ірини Михайлівни про проведення обшуку комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності ТОВ «Роська» - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя