Ухвала суду № 97452116, 04.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/29548/19

Провадження №1-кп/127/485/20

УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Пархоменка Я.М.,

захисника Мазуренко Л.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Мороза С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015020010005181 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 12015020010005181 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке після задоволення заяви про відвід головуючого судді, автоматизованою системою документообігу суду було розподілене судді Ковальчук Л.В.

В судовому засіданні прокурор Пархоменко Я.М., представник потерпілого Мороз С.О. вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник Мазуренко Л.О. заперечувала проти призначення акту до судового розгляду, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивувала наступним.

В обвинувальному акті формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364-1 КК України ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зловживаючи повноваженнями, діючи за попередньою згодою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересів ТОВ "Органік Плюс" та його учасників, зокрема ОСОБА_4 , заподіяли збитків юридичній особі приватного права ТОВ Органік Плюс та його учаснику ОСОБА_4 на суму 2 466 557,60 грн. Однак, ОСОБА_4 не є учасником ТОВ "Органік плюс", відповідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не є вірним та законним.

Окрім цього, під час досудового розслідування ОСОБА_4 просить визнати її потерпілою у зв`язку із тим, що філією ВОУ АТ «Ощадбанк» завдано їй матеріальну шкоду у кримінальному провадженні №120117020010002460, яке ніякого відношення до даної справи не має. Ця заява стала підставою для визнання її потерпілою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім цього, учасниками ТОВ "Органік Плюс" є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не залучені до матеріалів кримінального провадження, не допитані як свідки, тому захисник вважає, що досудове розслідування проведено з порушенням норм ст. 2 КПК України, щодо проведення повного та неупередженого розслідування.

ТОВ "Органік плюс" не визнавалося потерпілою особою під час проведення досудового розслідування та незаконно й безпідставно вказано в обвинувальному акті потерпілою стороною.

Крім того, під час досудового розслідування були грубо порушені вимоги КПК України та права обвинувачених при пред`явленні останнім підозри.

Також, в обвинувальному акті зазначена загальна сума збитків потерпілим, однак немає конкретизації та вказівки на яку саме суму кожному з потерпілих завдані збитки, що грубо порушує права потерпілих. Стороною обвинувачення не зазначено на підставі яких документів визначена така сума збитків, а визнаючи ОСОБА_4 потерпілою особою у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення взагалі не з`ясовано та не доведено у чому полягають завдані їй збитки.

Реєстр матеріалів досудового розслідування також має ряд недоліків, зокрема, у реєстрі не вказані усі прийняті заяви про вчинення злочину, з якими зверталася ОСОБА_4 , не зазначені які саме кримінальні провадження об`єднувалися, а які були закриті.

Отже, вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та позбавляють сторону захисту належним чином здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали думку захисника Мазуренко Л.О.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

Суд вважає, що клопотання захисту не підлягає задоволенню, оскільки ст. 291 КПК України не містить вимоги перевіряти правильність відомостей, які вказані в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, під час підготовчого судового засідання. Обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, а тому клопотання захисту про повернення обвинувального акт прокурору з підстав неправильності зазначених відомостей, їх неповноти та недостовірності є необґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника Мазуренко Л. О. відмовити.

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Старостіної О.І., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, на 11:00 год. 09.06.20 21 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :