Ухвала суду № 97450464, 02.06.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" червня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/1068/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Бенрот Ю.А.,

розглянувши заяву фізичної особи – підприємця Козуба Дмитра Васильовича про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №911/1068/20 за позовом Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” до фізичної особи – підприємця Козуба Дмитра Васильовича про стягнення 1 661 226,39грн та за зустрічним позовом фізичної особи – підприємця Козуба Дмитра Васильовича до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” про визнання незаконним та скасування рішення, за участю представників від:

позивача – Безштанько В.В. (довіреність №509/2021 від 15.04.2021);

відповідача – не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2020 первісний позов у даній справі задоволено повністю, а у задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено (т.2 а.с.148-161).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 вищевказане рішення суду змінено, його п.п. 1, 2 резолютивної частини викладено у новій редакції, відповідно до якої первісний позов задоволено частково та постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця Козуба Дмитра Васильовича (далі – ФОП Козуб Д.В.) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі – ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») 551 448,05грн донарахованої вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, а також 8 271,72грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині розгляду вимог зустрічного позову відповідне рішення залишено без змін (т.2 а.с.228-248).

На виконання вказаної постанови Господарським судом Київської області 17.03.2021 видано накази (т.2 а.с.260-261).

21.05.2021 до Господарського суду Київської області від ФОП Козуб Д.В. надійшла заява б/н від 19.05.2021 про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

У поданій заяві відповідач посилається на недостатність фінансових можливостей для повної оплати боргу відповідно до судового рішення та просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі в частині сплати залишку заборгованості у розмірі 546 000,00грн терміном на 2 роки, починаючи з 01.06.2021 по 01.06.2023 (т.3 а.с.61-66).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2021 о 16:00 (т. 3 а.с.91-92).

01.06.2021 на електронну пошту суду від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшли заперечення щодо поданої заяви (т.3 а.с.94-96), яке підписано електронним цифровим підписом представника відповідача.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» вважає подану заяву безпідставною, оскільки відсутні встановлені законом підстави для задоволення такої заяви.

В судове засідання 02.06.2021 представник заявника – ФОП Козуб Д.В не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Про день, час і місце засідання суду повідомлений шляхом направлення копії ухвали, яка також направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 21.05.2021, зареєстрована за №97072169 та оприлюднена 24.05.2021.

Позивач в судовому засіданні просив у задоволенні поданої заяви відмовити

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 вказаної норми підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, як визначено ч. 4 вказаної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як визначено ч. 5 вказаної статті, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, звертаючись з заявою про відстрочення виконання рішення суду та вимагаючи розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у даній справі в частині сплати залишку боргу у розмірі 546 000,00грн, починаючи з 01.06.2021 по 01.06.2023, заявник посилається на те, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі, оскільки у зв`язку зі складною епідемічною ситуацією у світі та введення на території України карантину з 12.03.2020 господарська діяльність значно зменшилась, у зв`язку з припиненням господарської діяльності. Крім того, після припинення постачання електричної енергії, як стверджував відповідач, ним припинено діяльність з виробництва риби.

Вказане відповідач підтверджує податковими деклараціями за 2020 та 2021 роки (т.3 а.с.67-71), а також довідкою про те, що з 09.03.2021 нім не здійснюється переробка та реалізація рибопродукції (т.3 а.с.73).

Також відповідач вказав, що частково погасив борг – сплатив судовий збір у розмірі 8271,72грн, а також частково борг - перерахував 5548,05грн в рахунок його погашення, що підтверджується квитанціями (т.3 а.с.87), а виконання рішення суду одночасно і у повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, який вживає заходів до погашення боргу перед позивачем, а не уникає виконання рішення суду.

Отже, відповідач фактично вказує на існування обставин, за яких одночасне виконання рішення суду може спричинити для нього негативні наслідки, а не існування обставин, визначених ч.ч.3,4 ст.331 ГПК України, у т.ч. тих, що об`єктивно перешкоджають виконанню рішення суду.

Окрім того, постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 01.02.2021, таким чином суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, не має законних підстав для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення на 2 роки як просить відповідач - з 01.06.2021 по 01.06.2023. Так, відповідно до вказаної норми, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення можливе не більш ніж на 1 рік з дня ухвалення відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 19.05.2021 фізичної особи – підприємця Козуба Дмитра Васильовича про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 в частині залишку заборгованості в розмірі 546 000грн терміном на 2 роки з 01.06.2021 по 01.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова